Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-3734/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А07-21381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-21381/2011 (судья Юсева И.Р.).

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация МР Белорецкий район, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-тур" (далее - ответчик, ООО "Сатурн-тур") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 589 343 руб. 50 коп. за период с 01 января 2009 года по 01 февраля 2012 года, пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 51 687 руб. 04 коп. за период с 15 августа 2009 года по 01 февраля 2012 года и прекращении договора аренды земельного участка от 23 октября 2008 года N 96-08-62зем/ 01 (требования изложены с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено об изменении требования о прекращении договора аренды земельного участка от 23 октября 2008 года N 96-08-62зем/ 01, на требование о расторжении договора аренды земельного участка от 23 октября 2008 года N 96- 08-62зем/01 и обязании ООО "Сатурн-тур" освободить земельный участок по адресу: г. Белорецк, в районе ул. Ленина, 132, и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда. Указанное требование было квалифицировано в качестве дополнительного, в его удовлетворении судом отказано.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сатурн-тур" в пользу Администрации МР Белорецкий район РБ взыскана арендная плата в сумме 558 343 руб. 50 коп., пени в сумме 51 687 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сатурн-тур" (далее также - податель жалобы) просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что изменив первоначальные требования о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок, истец отказался от исковых требований в части прекращения действия договора аренды. Недопустимость изменения предмета и оснований иска, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, апеллянт полагает неправомерным начисление арендной платы и пени до момента выдачи градостроительного плана; указывает, что в этой связи земельный участок не был передан в состоянии соответствующему назначению. Ссылается на необоснованность применения повышающего коэффициента категории арендатора за 2011 год, поскольку расчет арендной платы на 2011 год не направлялся ответчику и им не подписывался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 23.10.2008 N 2062, 23 октября 2008 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району (арендодатель) и ООО "Сатурн-тур" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 96-08-62зем./01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15000 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:62:010911:13, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, в районе ул. Ленина, 132, для использования в целях строительства оздоровительно-туристической базы (пункт 1.1 договора, л. д. 11-12, т. 1).

Срок действия договора установлен на 3 года с 23.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок на 2008 год составляет 22 176 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор вносит арендную плату в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Расчет арендной платы оформляется отдельным приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. При этом составляется новый расчет арендной платы на текущий год.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, процентная ставка которой принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка России (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 23.10.2008 вышеуказанный земельный участок передан арендатору (л. д. 16, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:62:010911:13, его разрешенным использованием является строительство оздоровительно-туристической базы (л. д. 14-15).

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, 17.08.2011 истцом в адрес общества "Сатурн-Тур" была направлена претензия N 02-21/1116 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 8, т. 1). Указанная претензия получена ответчиком 19.08.2011 (отметка на уведомлении о получении корреспонденции - л. д. 9, т. 1).

Указав, что ответчик с 01.01.2009 по 01.02.2012 не осуществляет внесение платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.02.2012 составляет 589 343 руб. 50 коп., пени за период с 15.08.2009 года по 01.02.2012 - 51 687 руб.04 коп. (л. д. 88-89, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены. При этом, установив, что сторонами согласована квартальная оплата арендных платежей и срок оплаты за первый квартал 2012 года не наступил, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы в сумме 558 343 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В части требований о прекращении договора аренды, суд пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 23.10.2008 N 96-08-62зем./01 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кадастровый паспорт земельного участка представлен истцом в материалы дела (л. д. 14-15, т. 1).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок аренды установлен более 1 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.12.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-07/044/2008-437 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2012 N 07/003/2012-126 - л. д. 72, т. 1).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что после окончания срока действия договора - 23.10.2011, арендатор продолжил использование земельного участка. Обстоятельство использования земельного участка в период с 01.01.2009 по 01.02.2012 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора сторонами согласован размер подлежащих уплате платежей 22 176 руб. 23 коп. за 2008 год.

В приложении к договору аренды от 23.10.2008 сторонами согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по формуле расчета арендной платы: Ап = П*Б*Ки, где Ап - арендная плата за земельный участок за год, П - площадь земельного участка, Б - базовая ставка арендной платы, Ки - коэффициент категории арендаторов и вида использования земель.

Договором также предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 3.6 договора).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в договоре согласован порядок определения размера арендной платы путем указания на определение арендной платы согласно базовым ставкам арендной платы, а также коэффициента категории арендаторов и вида использования земель, утвержденными органом местного самоуправления.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Договор аренды заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями, не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы и не противоречит положениям статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке довода ответчика о неправильном применении коэффициента категории арендаторов и вида использования земель, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 02:62:010911:13 является строительство оздоровительно-туристической базы - (л. д. 14-15).

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, следует, что арендная плата за 2009 год произведена Администрацией с учетом базовой ставки 8,42, коэффициента категории арендаторов и вида использования земель 1, установленного пунктом 18.1 (проектирование и строительство общественных и промышленных объектов) приложения "Коэффициенты, учитывающие категории арендаторов и виды целевого использования земли" к Решению Белорецкого Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 30.03.2009 N 80. На 2010 год расчет произведен с учетом базовой ставки 9,246, коэффициента категории арендаторов и вида использования земель 1, установленного пунктом 18.1 (проектирование и строительство общественных и промышленных объектов) приложения "Коэффициенты, учитывающие категории арендаторов и виды целевого использования земли" к Решению Белорецкого Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 14.01.2010. На 2011 год - с учетом базовой ставки 9,798, коэффициента категории арендаторов и вида использования земель 2, установленного пунктом 18.4 (промышленное строительство в течение срока, предусмотренного проектом) приложения "Коэффициенты, учитывающие категории арендаторов и виды целевого использования земли" к Решению Белорецкого Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 11.02.2011 N 275.

Таким образом, расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании нормативных правовых актов, изданных Советом муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Поскольку положения анализируемого договора аренды предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке расчета арендной платы в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, принятие органом местного самоуправления нормативных актов, определяющих иные ставки арендной платы и коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков, влечет за собой автоматический пересмотр размера арендных платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Независимо от подписания сторонами расчета арендной платы, установленный договором аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным муниципальным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии уведомления ответчика об изменении размера арендной платы подлежит отклонению.

Кроме того, пунктом 3.7 договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно получить новый расчет арендной платы в Комитете по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодателем при расчете арендной платы правомерно применены коэффициенты категории арендаторов и вида использования земель за 2009 год согласно пункту 18.1 решения Белорецкого Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 30 марта 2009 года, за 2010 год - согласно пункту 18.1 решения Белорецкого Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 14 января 2010 года, за 2011 год - согласно пункту 18.4 решения Белорецкого Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 11 февраля 2011 года.

Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за 2009 год составляет 126 300 руб., за 2010 год - 138 690 руб., за 2011 год - 293 940 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом определен период взыскания суммы основного долга с 01 января 2009 года по 01 февраля 2012 года.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в пункте 3.2 договора от 23.10.2008 N 96-08-62зем./01 предусмотрено внесение арендных платежей до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Исходя из буквального толкования условия пункта 3.2 договора аренды, суд приходит к выводу, что сторонами согласована квартальная оплата арендных платежей. В силу чего, первый платеж за 2012 год должен наступить до 15 февраля 2012 года. При определении периода задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2012 года, поскольку срок оплаты арендной платы за январь 2012 года на дату обращения с иском не наступил.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие задолженности по арендной плате ответчика в спорный период, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 558 343 руб. 50 коп..

Довод заявителя жалобы о невозможности использования земельного участка, ввиду отсутствия оформления градостроительного плана на земельный участок не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Пунктом 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения.

С учетом изложенного, выдача градостроительного плана не относится к обязанностям арендодателя по договору. Само по себе осуществление (неосуществление) таких действий администрацией не означает неисполнения договорных обязательств.

То обстоятельство, что ответчик обращался 23.12.2010 с письмом к истцу о выдаче градостроительного плана земельного участка (л. д. 74, т. 1) не лишает возможности ответчика восстановить свои права путем обжалования бездействия органов местного самоуправления, которыми осуществляется подготовка градостроительного плана земельного участка, так и возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче градостроительного плана на принадлежащий ему земельный участок с приложением всех необходимых документов.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 17.01.2012 N 17/01-12 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:62:010911:13 по целевому назначению не используется (территория не огорожена, строительство не ведется) (л. д. 69, т. 1).

Между тем, сам по себе факт неиспользования земельного участка по назначению за период до возврата его собственнику, в силу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению платы.

Подписав договор аренды от 23.10.2008 N 96-08-62зем./01, ответчик согласился с его условием о том, что неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для невнесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 5.2 договора, суд считает согласованным.

Так как факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.08.2009 по 01.02.2012 в размере 51 687 руб.04 коп. является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость одновременного изменения истцом предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 550 531 руб. за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года, пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме 472 951 руб. 96 коп. за период с 15 августа 2009 года по 01 ноября 2011 года и о прекращении договора аренды земельного участка от 23 октября 2008 года N 96-08-62зем/ 01 (л. д. 4-5, т. 1).

Заявлением от 17.02.2012 исх. 01-16/477, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 589 343 руб. 50 коп. за период с 01.01.2009 по 01.02.2012, пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме 51 687 руб. 04 коп за период с 15.08.2009 по 01.02.212, расторгнуть договор аренды от 23.10.2008 N 96-08-62зем/ 01 и обязании ООО "Сатурн-тур" освободить земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, в районе ул. Ленина, 132, и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Установив, что истец в нарушение требований статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил новые требования в части расторжения договора аренды и обязании освободить занимаемый земельный участок, суд рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию о прекращении договора аренды земельного участка от 23.10.2008 N 96-08-62зем/ 01.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу "Сатурн-Тур" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-21381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Тур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина