Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9014-07 Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недостоверностью представленных обществом документов в обоснование понесенных им расходов и завышением сумм расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КА-А40/9014-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фарм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 20 от 27.06.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 652601 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., которым также доначислен к уплате налог на прибыль в размере 3263003 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 118773,31 руб. и предложено внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Решением от 26.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы с учетом определения того же суда от 01.06.07 об исправлении опечатки, в удовлетворении требования обществу отказано, за исключением привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 652601 руб., поскольку в этой части решение инспекции не соответствует статьям 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из того, что представленные обществом документы в подтверждение обоснованности произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, являются недостоверными, а указание заявителя о направленности его действий по заключению договора с ООО "Камелия" на распространение рекламной продукции, что является деловой целью, прямо противоречит обстоятельствам заключения договора. При этом суд принял во внимание завышение в 7 раз стоимости услуг по сравнению с фактически оказанными другой организацией, а также отсутствие у организации ООО "Камелия" возможности оказать какие-либо услуги в связи с отсутствием учредителя, руководителя и каких-либо уполномоченных принимать решение сотрудников.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда и признать незаконным оспариваемое решения инспекции в той части, в которой судом в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество ссылается на документальное подтверждение факта предоставления рекламных услуг ООО "Камелия", что опровергает выводы суда о необоснованном получении налоговой выгоды; на направленность действий общества на получение самостоятельной деловой цели - оперативной рекламы на телеканале СТС; на превышение цены по представленному договору с ООО "Камелия" не более чем в 2 раза, по сравнению с ценой аналогичных услуг по договорам с другими контрагентами; на отсутствие признаков недобросовестности в действиях заявителя и его неосведомленности по вопросам создания ООО "Камелия" и исполнения им обязанностей налогоплательщика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО Камелия", ЗАО "СТС" и ООО "Телемост", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО Камелия", ЗАО "СТС" и ООО "Телемост".

Представителем инспекции представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против изменения решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Порядок оформления документов предусмотрен ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п.п. 12, 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерского отчетности в Российской Федерации", в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, отвечающие требованиям, указанным в этих нормативных актах. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы, установлен п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. В данный перечень входят: личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники) с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В ходе камеральной проверки представленных обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и документов, инспекцией было установлено, что заявитель уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы в сумме 13.595.844 руб. на распространение его рекламной продукции на канале "СТС" в январе-октябре 2005 г. на основании договора N 52 от 25.10.04 об оказании услуг по распространению рекламы, заключенного с ООО "Камелия" (рекламраспространитель).

Вместе с тем, по результатам встречных проверок, а, как правильно указал суд, право налоговых органов проводить встречные проверки, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 13.12.2005 N 9841/05), инспекцией было установлено, что ООО "Камелия" зарегистрирована 21.04.2004 г.; вся отчетность с даты регистрации представляется "нулевая"; учредитель, руководитель, главный бухгалтер и единственный сотрудник С.А.Ю., подписавший представленные обществом документы (договор, акты приемки-передачи услуг), никаких документов не подписывал, учредителем и руководителем ООО "Камелия" не является; фактическим рекламораспространителем согласно ответа ЗАО "СТС" является ООО "ТелеМост", с которым у заявителя заключен договор на распространение рекламы; стоимость услуг, оказанных ООО "Телемост" и ЗАО "СТС" в несколько раз ниже, чем услуги по договору с ООО "Камелия"; количество рекламных выходов в представленных актах приемки-передачи услуг значительно отличается от количества фактических выходов, указанных в эфирных справках ЗАО "СТС".

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недостоверностью представленных обществом документов в обоснование понесенных им расходов и завышением сумм расходов, признаваемых для целей налогообложения за проверяемый период, что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2005 год.

Выводы суда также основаны на показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей граждан С.А.Ю., который отрицал свою причастность к созданию ООО "Камелия" и его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подписанию каких-либо документов (т. 4 л.д. 111-112), и С.Н.С., сотрудника департамента продаж ЗАО "СТС", занимающейся размещением рекламных материалов на канале СТС-Москва, которая дала пояснения относительно размещения рекламы заявителя на упомянутом канале (т. 6 л.д. 87-88); на полученных от Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве сведениях и документах в отношении регистрации ООО "Камелия" и исполнения им налоговых обязательств (т. 7 л.д. 37-150, т. 8, т. 9 л.д. 1-51); на полученных от ЗАО "СТС" сведениях и документах, касающихся размещения рекламы заявителя на канале "СТС-Москва" в 2005 году, в том числе расчете ЗАО "СТС" (т. 3 л.д. 68), согласно которому общая стоимость размещения рекламы составляет 1.966.380 руб. (без НДС), а не 13.595.844 руб., как указывает общество.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56654/06-107-327 с учетом определения от 01.06.2007 того же суда об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТК ФАРМ" - без удовлетворения.