Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 04АП-1356/12

г. Чита

10 мая 2012 г.

Дело N А19-18321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу N А19-18321/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Кузнечная, стр. 2; ОГРН 1033800527903, ИНН 3801048507) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N 466 от 04 июля 2011 года, предписания N 164 от 04 июля 2011 года, постановления N 284 от 07 сентября 2011 года, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257; ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404), Берсенев В.Н. (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33, д. 5, кв. 227), Бахтин Е.А. (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Энгельса, д. 9, кв. 10), Добрынин С.И. (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, д. 54, кв. 11), Беккер Т.И. (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, кварт. 95, д. 22, кв. 73),

(суд первой инстанции Л.В. Назарьева),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кулик Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суда Иркутской области помощником судьи Кулаковым К.Г.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Пылаевой О.П., представителя по доверенности от 01.03.2012;

от третьих лиц-

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания": не было;

Берсенева В.Н.: не было;

Бахтина Е.А.: не было;

Добрынина С.И.: не было;

Беккер Т.И.: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 466 от 04 июля 2011 года, предписания N 164 от 04 июля 2011 года, постановления N 284 от 07 сентября 2011 года о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области правомерно признало ООО "Строительство и проектирование" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и допустившим злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в препятствии перетока электрической энергии через свои сети потребителю Берсеневу В.Н. путем прекращения режима потребления электрической энергии, а также во взимании платы без установленного Службой по тарифам Иркутской области тарифа на технологическое присоединение, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оснований для признания решения N 466 от 04.07.2011 и предписания N 164 от 04.07.2011 недействительными судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в части соблюдения Берсеневым В.Н. порядка присоединения энергетических установок.

Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048572292.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Беккер Т.И) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ООО "Иркутская Энергосбытовая компания") в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Бахтин Е.А.) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Добрынин С.И.) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.03.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 и пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя антимонопольного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: Усольский район, д. Старая Ясачная, ул. Зеленая, уч. N 5 принадлежит на праве собственности Берсеневой Елене Николаевне (свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ 356035 от 16.10.06 г.) (т.1, л.д. 62). Согласно свидетельству о браке от 12.05.2011 Берсенева Е.Н. и Берсенев В.Н. являются супругами. Энергопринимающее устройство этого жилого дома технологически присоединено к опоре N 10 ВЛ-0,4 кВ "ул. Зеленая".

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 158 от 13.11.2009, выданным ООО "Строительство и проектирование", подтверждается технологическое присоединение энергопринимающего устройства Берсеневой Е.Н., установленная и разрешенная мощность электроустановки жилого дома 15 кВт, в том числе на цели отопления 10 кВт, категория надежности III (питание по одной кабельной линии). Согласно указанному акту, ВЛ-0,4 кВ "ул. Зеленая" находится на балансе ООО "Строительство и проектирование" (т.1, л.д. 20).

На основании заявления Беккер Т.И., представителя жителей и старшей по улицам Российская и Зеленая д. Старая Ясачная, приказом N 010/п от 09.08.2010 директором ООО "СИП" бригаде электромонтажников было дано указание отключить от ВЛ-0,4 кВ жителя дома Берсеневу Е.Н., проживающую д. Старая Ясачная ул. Зеленая, N 5, самовольно подключившуюся и не имеющую договорных отношений с ООО "СИП" (т.1, л.д. 48).

Отключение электроустановки жилого дома осуществлено, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как правильно установил суд, между ООО "Строительство и проектирование" (исполнитель) и ОАО "Иркутская электросетевая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N К-13 от 01.01.2010, согласно которому ООО "СИП" приняло на себя обязательства по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО "СИП" на праве собственности и (или) ином законном основании (т.2, л.д. 181-184). В таблице N 1 приложения к договору N К-13 от 01.01.2010 указан перечень электроиспользующих объектов (электроустановок), в котором, в том числе, указана КТП 10/0,4 кВ "Калиновка-Ст.Ясачная" (т.2, л.д. 184, оборотная сторона).

Между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Берсеневым Вадимом Николаевичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 42354 от 01.04.2010 (т.2, л.д. 191-194). В приложении N 1 к договору N 42354 от 01.04.2010 указан перечень энергопринимающих устройств (электроустановок, энергетических установок), адрес которых: Усольский район, с. Старая Ясачная, ул. Зеленая, дом N 5 (т.2, л.д. 195). ООО "Иркутскэнергосбыт" выдан паспорт электроустановки потребителя к договору энергоснабжения N 42354 от 01.04.2010 (т.2, л.д. 194, оборотная сторона), а Усольским отделением ООО "Иркутская энергосбытовая компания" выдана абонентская карточка Берсеневу В.Н. (т.2, л.д. 196).

Согласно пункту 1.2 раздела I договора энергоснабжения N 42354 от 01.04.2010 отпуск электрической энергии осуществляется до границ(-ы) балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, указанной(-ых) в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к указанному договору.

Согласно письму ООО "Иркутская энергосбытовая компания" N 327/021-70/2865 от 16.06.2011 договор энергоснабжения с Берсеневым В.Н., а также с другими жителями д. Старая Ясачная Беккер Г.Е., Бахтиным Е.А., Добрыниным С.И. были заключены на основании статьи 3, части 2 статьи 37, статьи 38 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", пунктов 5, 6, 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, а также на основании представленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между потребителями и ООО "Строительство и проектирование" (т.2, л.д. 104). Основания для отказа в заключении указанных договоров отсутствовали. Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО "Иркутская энергосбытовая компания" N 327/038/04 от 13.08.2010, выданная Берсеневу В.Н., согласно которой уведомлений на введение полного ограничения электроснабжения электроустановки, находящейся по адресу: Усольский район, д. Старая Ясачная, ул. Зеленая, д. 5 в сетевую организацию ООО "Строительство и проектирование" не выдавалось (т.2, л.д. 197).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор энергоснабжения бытового потребителя N 42354 от 01.04.2010 был заключен энергоснабжающей организацией с Берсеневым В.Н., следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергопринимающее устройство абонента соответствует установленным техническим требованиям и технологически присоединено к электрическим сетям в установленным порядке.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 492 от 15.06.2009), (далее Правила) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые

имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ правомерно признана судом первой инстанции бесхозяйной, Приказом Службы по тарифам Иркутской области N 124-спр от 28.12.2009 ООО "Строительство и проектирование" установлен индивидуальный тариф на услугу по передачи электрической энергии с 01.01.2010, энергопринимающее устройство потребителя, расположенное по адресу: Усольский район, д. Старая Ясачная, д. 5 было опосредованно присоединено к электрическим сетям гарантирующего поставщика через объекты электросетевого хозяйства ООО "СИП", суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строительство и проектирование" является сетевой организацией и осуществляет услуги по передаче электрической энергии.

В силу указанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ООО "Строительство и проектирование" является хозяйствующим субъектом, с точки зрения Закона о защите конкуренции, и его доминирующее положение признается доказанным (части 1, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ), в силу чего Общество действует на товарном рынке, находясь в состоянии естественной монополии (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В соответствии пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Как правильно установил суд первой инстанции, Актом Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ЭУПАп-506/10 от 18.11.2010 по результатам проверки в отношении ООО "СИП" установлено, что электроустановка жилого дома N 5 по ул. Зеленая, д. Старая Ясачная была подключена к опоре N 10 ВЛ-04 кВ "ул. Зеленая" (т.2, л.д. 170-171).

Исходя из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Факт осуществления технологического присоединения жилого дома N 5 по ул. Зеленая, д. Старая Ясачная к электрическим сетям гарантирующего поставщика (ООО "Иркутская электросетевая компания") опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "СИП" установлен на основании договора энергоснабжения N 42354 от 01.04.2010, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 158 от 13.11.2009, абонентской карточки, выданной на имя Берсенева В.Н., справки гарантирующего поставщика - ООО "Иркутская электросетевая компания" N 327/038/04 от 13.08.2010 и квитанций об оплате электроэнергии, что исключает возможность самовольного подключения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о неправомерности доводов заявителя о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 158 от 13.11.2009 является недействительным, поскольку все представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на других жителей д. Старая Ясачная - N 103 от 19.05.2009 (т.2, л.д. 105), N 114 от 09.06.2009 (т.2, л.д. 118), N 108 от 02.06.2009 (т.2, л.д. 123) - также подписаны заместителем директора ООО "Строительство и проектирование" Смагиным В.Н.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на невыполнение Берсеневой Е.Н. необходимых условий для технологического присоединения может указывать только на несоблюдение процедуры оформления процесса технологического подключения, но не опровергает факт технологического присоединения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки несоблюдения Берсеневой Е.Н. условий технологического присоединения, не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Строительство и проектирование", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств существования на 09.08.2010 обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного ограничения режима потребления Берсеневым В.Н. электрической энергии и отсутствие у Общества технической возможности обеспечивать переток электрической энергии потребителю по точке присоединения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым условием получения услуг по передаче электрической энергии, любой хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи, становится субъектом естественной монополии, и субъект обязан соблюдать требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, поскольку получение услуг по передаче электрической энергии через любые другие сетевые объекты другого хозяйствующего субъекта невозможно без осуществления вновь процедур технологического присоединения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения Обществом электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Усольский район, д. Старая Ясачная, ул. Зеленая, 5, то указанное правомерно расценено судом первой инстанции, как ущемление интересов третьих лиц - Берсенева В.Н.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 158 от 13.11.2009 подписан с Берсеневой Е.Н., а с Берсеневым В.Н. никаких актов не подписывалось, поскольку Берсенева Е.Н. и Берсенев В.Н. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ N 795067 от 12.05.2011. Жилой дом, расположенный по адресу: Усольский район, д. Старая Ясачная, 5 используется обоими супругами, следовательно, препятствование перетоку электрической энергии по электроустановке жилому дому влечет ущемление интересов как Берсеневой Е.Н., так и Берсенева В.Н. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при оценке обстоятельств то, что ООО "Строительство и проектирование" взимало денежные средства с граждан в качестве платы за технологическое присоединение при отсутствии установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства платы за технологическое присоединение для ООО "СИП".

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что приказом Службы по тарифам Иркутской области N 124-спр от 28.12.2009 ООО "Строительство и проектирование" установлен индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии только с 01.01.2010, в то время, как ООО "Строительство и проектирование" ранее приняло от Берсенева В.Н. 12000 рублей, что подтверждается квитанцией N 10 от 21.02.2007 (т.2, л.д. 204), с указанием основания платежа: за подключаемую мощность 12 кВт (частичная оплата), по адресу д. Старая Ясачная, ул. Зеленая, 5, а также приняло от предыдущего собственника земельного участка, расположенного по указанному адресу, Силивончика Е.В. 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 66 от 01.06.2003 (т.2, л.д. 203), с основанием платежа: за линию ВЛ 10 кВ от Хвойной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строительство и проектирование" взимало денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение в отсутствие установленной Службой по тарифам, в соответствии с требованиями действующего законодательства, платы за технологическое присоединение для ООО "Строительство и проектирование".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области правомерно признало ООО "Строительство и проектирование" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке энергоснабжения - Усольский район, д. Старая Ясачная, и что Общество допустило злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в препятствии перетока электрической энергии через свои сети потребителю Берсеневу В.Н. путем прекращения режима потребления электрической энергии, а также во взимании платы без установленного Службой по тарифам Иркутской области тарифа на технологическое присоединение, чем нарушило требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые Обществом решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Постановлением Иркутского УФАС России N 284 от 07.09.2011 ООО "Строительство и проектирование" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отключении энергопринимающего устройства гражданина Берсенева и взимании денежных средств в качестве платы за технологическое присоединение в отсутствие установленной Службой по тарифам Иркутской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства, платы. ООО "СИП" привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Факт совершения Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается решением УФАС по Иркутской области N 466 от 04.07.11, согласно которому ООО "Строительство и проектирование", занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, нарушило пункты 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях вины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установлено УФАС по Иркутской области, данное лицо имело возможность соблюдения требований и ограничений, установленных антимонопольным законодательством, но не приняло всех мер по его соблюдению. Бесхозность электрических сетей не дает оснований Обществу осуществлять ограничение в энергопотреблении, при отсутствии законных оснований на введение таких ограничений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку, как было указано выше, Общество признано лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке энергоснабжения - Усольский район, д. Старая Ясачная.

Оценивая, что при назначении наказания Обществу УФАС по Иркутской области исходил из того, что совершенное Обществом противоправное деяние носит опасный характер, посягает на права граждан и их законные интересы, путем ограничения электроснабжения в отсутствие задолженности за её потребление, что в свою ограничивает граждан не только в распоряжении и пользовании имуществом, электробытовыми приборами, но и ограничивает в пользовании домашним хозяйством, создавая опасность проживания в жилом доме без предусмотренных функциональных устройств (сигнализации, отопления, телевидения, освещения и т.п.), суд апелляционной инстанции считает правомерным назначения Обществу наказания в пределах, превышающих минимальный размер санкции, в размере 101 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, по квитанции от 13.03.2012 (т. 3, л.д. 81)

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" февраля 2012 года по делу N А19-18321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв