Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-1430/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А05-11227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Радул М.В. по доверенности от 28.11.2011 N 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленник-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2012 года по делу N А05-11227/2011 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1032900002409; далее - ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленник-Лес" (ОГРН 1092904000694; далее - ООО "Зеленник-Лес") о взыскании 138 017 руб. 06 коп. долга, в том числе 116 667 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2011 товар, 21 350 руб. 06 коп. пеней за период с 26.04.2011 по 25.10.2011.

В ходе судебного разбирательства ООО "Техноком" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило сумму иска, просило взыскать с ответчика 830 777 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 700 000 руб. долга за поставленный товар и 130 777 руб. 97 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 26.04.2011 по 13.01.2012, также истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов, связанных с получением Выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Кроме этого истец просил взыскать с ООО "Зеленник-Лес" 55 000 руб. судебных издержек, в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов по оплате проезда представителя к месту судебного заседания и обратно.

Определением от 24.11.2011 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Зеленник-Лес", в котором оно просило расторгнуть договор поставки от 01.01.2011 и взыскать с ООО "Техноком" 50 000 руб. части стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 13 января 2012 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Зеленник-Лес" в пользу ООО "Техноком" взыскано 830 777 руб. 97 коп. задолженности, в том числе 700 000 руб. долга и 130 777 руб. 97 коп. пеней, а также 5140 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск в части расторжения договора поставки оставлен без рассмотрения. ООО "Зеленник-Лес" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины уплаченной по требованию о расторжении договора. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 50 000 руб. отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Зеленник-Лес" взыскано 14 475 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ООО "Зеленник-Лес" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Техноком" отказать в полном объеме, исковые требования ООО "Зеленник-Лес" по встречному иску удовлетворить. Доводы жалобы сводятся тому, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на субъективных предположениях и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, соблюдение досудебного порядка не требовалось в связи с тем, что договор был расторгнут ООО "Зеленник-Лес" в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела телефонограммами. Вывод суда, о том, что уведомление в порядке пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть письменным, не основан на законе. Не согласен с выводом суда о том, что покупатель вправе предъявить требования связанные с недостатками товара только в пределах гарантийного срока. Ссылается, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, поскольку товар является не новым, а бывшим в употреблении и имеет множественные повреждения и дефекты, что подтверждается экспертным заключением от 17.11.2011 N 764. Кроме того, указывает, что взысканные по решению судебные расходы нельзя признать разумными и обоснованными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 января 2011 года заключен договор поставки. Предметом указанного договора являлось обязательство истца передать в собственность ответчика товар (гидроманипулятор Логлифт 12 000), а ответчик обязался оплатить и принять товар. Передаваемый товар должен соответствовать ГОСТам Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель должен произвести предоплату товара в сумме 200 000 руб.

Пунктом 5.2 договора покупателю предоставлялась рассрочка платежа сроком на 6 месяцев с момента поставки товара зафиксированного в товарной накладной. При этом покупатель обязан был ежемесячно платить равными долями по 116 667 руб., в том числе до 25.04.2011 - 116 667 руб., до 25.05.2011 - 116 667 руб., до 25.06.2011 - 116 667 руб., до 25.07.2011- 116 667 руб., до 25.08.2011 - 116 667 руб., до 25.09.2011 - 116 667 руб.

Ответчик 07.02.2011 платежным поручением N 38 произвел предоплату товара в сумме 200 000 руб. (согласно пункту 5.1 договора) и 25.03.2011 получил от истца товар по товарной накладной от 25.03.2011 N 1058 на сумму 900 000 руб.

Установленные договором ежемесячные платежи ответчик не произвел.

По состоянию на 24.10.2011. за ответчиком числится долг по договору в сумме 700 000 руб.

Поскольку долг ответчиком не был погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел задолженность по оплате поставленного товара установленной и удовлетворил исковые требования, оставив встречный иск в части требования о расторжении договора без рассмотрения, а в части взыскания суммы предоплаты по договору ответчику отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку задолженность в размере 700 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без возражений, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 486, 488 и 489 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 24.04.2011 по 13.01.2012 за просрочку оплаты товара в сумме 130 777 руб. 97 коп. в отсутствие контрасчета ответчика обоснованно судом удовлетворено, поскольку ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде пени 0,1 % от суммы долга за каждый день была установлена пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора в порядке статьи 452 ГК РФ.

ООО "Зеленник-Лес" обратилось с встречным иском в суд о расторжении договора поставки без предоставления доказательств о соблюдении досудебного порядка, установленного статьей 452 ГК РФ.

Ссылки ответчика на одностороннее расторжение договора в силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ несостоятельны в виду того, что в дело также не представлены доказательства получения ООО "Техноком" уведомления о расторжении договора, как это определено ГК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, телефонограммы не отвечают требованиям допустимости доказательств, содержащимся в статье 68 АПК РФ. Договором поставки от 01.01.2011 иной порядок расторжения договора не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд оставил встречное исковое заявление ООО "Зеленник-Лес" о расторжении договора поставки без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 6.1 договора поставки поставщик предоставил гарантию исправной работы гидроманипулятора 6 месяцев (за исключением гидронасоса и гидробака ввиду их отсутствия). Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае выявления каких-либо недостатков в течение гарантийного срока покупатель немедленно сообщает поставщику о возникших неисправностях.

Статьей 523 ГК РФ установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения поставщиком договора поставки, а именно поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как правильно заключил суд первой инстанции, срок действия гарантии на поставленное оборудование истек 25 сентября 2011 года. По утверждению истца, впервые о претензиях ответчика он узнал в связи с предъявлением последним встречного иска 24 ноября 2011 года.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 за счет и по заказу ООО "Техноком" открытое акционерное общество "Соломбальский машиностроительный завод" была произведена установка гидроманипулятора Loglift -120ОО на принадлежащий ООО "Зеленник-Лес" автомобиль УРАЛ - 596000 и его испытания, что подтверждается актом от 21 марта 2011 года N ГПООО3О3О, подписанным сторонами. В указанном акте отражено, что "в ходе гидравлических испытаний утечек масла не обнаружено, гидроманипулятор технически исправен".

ООО "Зеленник-Лес" при заключении договора поставки от 01.01.2011 было известно, что данный гидроманипулятор не является новым в виду того, что гидроманипулятор имел множественные повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии, произведенных ремонтов, сварки, деформации деталей, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт". По мнению эксперта, срок службы гидромапипулятора составляет 8 лет, и этот срок истек, гадроманипулатор требует капитального ремонта. Указанные неисправности возникли в результате длительной эксплуатации.

Таким образом, гидроманинулятор имел явные недостатки, указывающие на то, что он был ранее в эксплуатации и не являлся новым в момент его передачи ответчику.

При таких обстоятельствах, при приемке гидроманипулятора ответчику должно было быть известно о приобретении бывшего в употреблении гидроманипулятора.

Суд первой инстанции правильно отметил, что оборудование поставлялось не новое, в связи с чем применение каких-либо других сроков, помимо гарантийного, в течение которых продавец отвечает за недостатки проданного товара, не допустимо.

Ответчик, разумно осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность осмотреть приобретаемый гидроманипулятор, проверить его состояние и работоспособность, оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Гидроманипулятор ответчиком был принят без каких-либо претензий, оборудование использовалось длительное время для лесозаготовки (более 7 месяцев).

Поскольку ответчик не доказал обоснованность требования о взыскании суммы произведенной оплаты за товар, суд правильно отказал ООО "Зеленник-Лес" в удовлетворении данного требования по встречному иску.

Доводы ответчика о том, что он заказывал новый гидроманипулятор, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что гидроманипулятор в момент его передачи покупателю не был пригоден для целей, для которых он обычно используется, не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 477 ГК РФ об ответственности продавца за качество товара за пределами гарантийного срока несостоятельна, поскольку поставляемый товар на момент продажи являлся бывшим в употреблении. Экспертиза гидроманипулятора была проведена также за пределами гарантийного срока, установленного в договоре.

Истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 руб. за юридические услуги, в том числе 40 000 руб. оплата услуг представителя и 15 000 руб. затраты на проезд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Техноком" (заказчик) и Радул М.В. (исполнитель) 28.11.2011 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с договором исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по делу N А05-11227/2011. Договором предусмотрено оказание следующих услуг: подготовка необходимых документов; представительство в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору с даты подписания договора и по день вынесения решения судом 1-й инстанции установлена в размере 40 000 руб. Выплата указанной суммы исполнителю подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2011 N 515 на сумму 34 800 руб. (непосредственно оплата услуг) и платежным поручением от 15.12. 2011 N 2309 на сумму 5200 руб. о перечислении НДФЛ в бюджет.

Оценив объем оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции 15.12.2011 и 13.01.2012, подготовка документов и отзыва на встречный иск, выступление в суде), суд первой инстанции обоснованно признал данный размер расходов доказанным и соответствующим критериям разумности и соразмерности. При этом суд учитывал, что данный размер не является чрезмерным, соответствует объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о привлечении истцом представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности расходов на его услуги.

Расходы по проезду представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются представленными авиабилетами и расходными кассовыми ордерами от 15.12.2011 N 516 и от 13.01.2012 N 14 о выплате денежных средств исполнителю в возмещение расходов на авиабилеты. Указанные расходы ответчиком не оспариваются и также подлежат возмещению за его счет.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и подлежат отклонению.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2012 года по делу N А05-11227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленник-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко