Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10227/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-127503/11-62-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-127503/11-62-1166, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску (заявлению) ООО "СитиКом" ОГРН (5107746061979), 127051, г. Москва, пер.

Сухаревский М., д. 9, стр. 1, оф. 36

к ООО "Капитал" ОГРН (1117746211263), 111339, г. Москва, Федеративный проспект,

д. 5, корп. 1,офис 5

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Капитал" (далее - ответчик) задолженности в размере 531 510 руб. 44 коп. по договору поставки N 30/08/2011 от 30.08.2011 г., в том числе: 500 000 руб. долга, 31 510 руб. 44 коп. пени, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17 038 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю рыбную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар по товарным- накладным N N 11 от 31.08.2011 г. на сумму 279 895 руб. 48 коп., 27 от 07.09.2011 г. на сумму 463 903 руб. 24 коп., 37 от 13.09.2011 г. на сумму 652 735 руб. 86 коп., 49 от 23.09.2011 г. на сумму 217 676 руб. 76 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатью общества в товарных накладных.

Согласно п.3.3 Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней со дня поставки.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 500 000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного по Договору товара в сумме 31 510 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика за просрочку оплаты в размере 31 510 руб. 44 коп. правомерны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 58 400 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование представлены договор оказания юридических услуг N 17-10-2011/1 от 17.10.11 г., акт завершения работ N 01 от 21.10.2011 г., акт завершения работ N 02 от 03.11.2011 г., акт завершения работ N 09 от 09.11.2011 г., платежное поручение N16 от 17.10.2011 г. на 8 400 руб., платежное поручение N19 от 21.10.2011 г. на 20 000 руб., платежное поручение N26 от 03.11.2011 г. на 20 000 руб., платежное поручение N32 от 09.11.2011 г. на 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая разумность расходов на оплату услуг представителя, характер настоящего спора, количество проведенных судебных заседаний, обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на представителя частично в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-127503/11-62-1166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько