Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3218/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А57-23179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-23179/2011, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску закрытого акционерного общества "Энергохимзащита", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401400431, ИНН 6439036861),

к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401400343, ИНН 6439041043),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Щекинский ордена "Знак почета" завод "Кислотоупор", г. Щекино Тульской области, (ОГРН 1027101504528, ИНН 7118006088),

о взыскании 999538 руб.,

при участии в заседании: от истца - Надтока А.И., директора, протокол внеочередного собрания акционеров от 11.03.2012 N 20, Слепнева И.Н., представителя, доверенность от 10.10.2011, Горчаковой Т.Ф., представителя, доверенность от 27.04.2012 (ксерокопии в деле), от ответчика - Новожиловой Л.В., представителя, доверенность от 04.08.2011 N 64 АА 0415188 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.04.2012 N 80259, отчетом о публикации судебного акта от 05.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Энергохимзащита" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" о взыскании 999538 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 сентября 2010 года N 08/636/155062-ПД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 230000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 сентября 2010 года N 08/636/155062-ПД.

Решением от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23179/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 230000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 5287 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 119970 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ, общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подрядчиком завышена стоимость материалов (кирпич кислотоупорный).

Закрытое акционерное общество "Энергохимзащита" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ по акту приема-передачи, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение работ, выполнение их в ином объеме или ненадлежащего качества, смета согласована сторонами, ответчик не оспаривает, что при производстве работ использовался кирпич с отклонением от нормы, установленной ГОСТом, по весу в сторону увеличения, применение данного кирпича не повлияло на окончательный результат и возможность его дальнейшего использования в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Закрытое акционерное общество "Щекинский ордена "Знак почета" завод "Кислотоупор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Энергохимзащита" (подрядчик) заключили договор подряда от 1 сентября 2010 года N 08/636/155062-ПД, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту химзащиты полов на отметке 0.00 в здании ЭФК-2 ПЭФК из материалов подрядчика.

Календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Согласно графику производства работ начало выполнения работ определено 1 сентября 2010 года, окончание - 31 декабря 2010 года.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в разделе 2 договора и составила 9500068 руб., кроме того НДС-18% - 1710012 руб.

Сдача и приемка работ определена в разделе 4 заключенного договора, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 5, обязательства сторон - в разделе 6, ответственность сторон и гарантии - в разделе 7, изменение условий реализации договора - в разделе 8, особые условия - в разделе 9 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Энергохимзащита" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение от 19 марта 2011 года к договору подряда от 1 сентября 2010 года N 08/636/155062-ПД, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по ремонту химзащиты полов в осях Е-Г, 6-8 под сборником Е-84 на отметке 0.00 в здании ЭФК-2 ПЭФК. Дополнительные работы выполняются в рамках согласованных смет и календарного графика; начало работ определено 20 марта 2011 года, окончание - 30 мая 2011 года.

Стоимость дополнительных работ на основании сметы составляет 865312 руб., кроме того НДС 18% в размере 155756 руб.

Сторонами была согласована локальная смета N 1 на сумму 865311 руб. 56 коп. (без учета НДС) и локальная ведомость потребности в материалах и изделиях на сумму 369051 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 1 сентября 2010 года N 08/636/155062-ПД является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 8 ноября 2010 года на сумму 1777080 руб., от 1 февраля 2011 г. на сумму 2919295 руб., от 8 февраля 2011 года на сумму 1260793 руб., от 15 ноября 2010 года на сумму 2729993 руб., от 16 марта 2011 года на сумму 243827 руб.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 19 марта 2011 года к договору подряда от 1 сентября 2010 года N 08/636/155062-ПД представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15 апреля 2011 года на сумму 999538 руб., подписанные представителями обеих сторон, со стороны заказчика акт подписан с замечанием: "к оплате 769538 руб. с НДС., 230000 руб. с НДС снято до решения вопроса по нормам расходы и веса уложенного кирпича".

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на завышение подрядчиком стоимости использованных им материалов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даны следующие разъяснения: "В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении платежей. Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком".

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену договора в пункте 2 дополнительного соглашения от 19 марта 2011 года к договору подряда от 1 сентября 2010 года N 08/636/155062-ПД, локальной смете N 1 на капитальный ремонт химзащиты полов в осях Е-Г 6-8 под сборником Е084 на отметке 0.00 на сумму 865311,56 руб. и локальной ведомости потребности в материалах и изделиях на сумму 369051 руб. 01 коп. В указанных документах перечислены наименования материалов, их объемы, стоимость.

Спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения), утвержденного локального сметного расчета.

Кроме того, протоколом испытаний центра аналитики и контроля качества общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" установлено, что физические параметры используемого истцом при производстве работ кислотоупорного кирпича по длине, ширине и высоте соответствуют норме по ГОСТ 474-90.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Ответчик не представил доказательства завышения стоимости материалов против договорной цены, не доказал, что истцом использовался не предусмотренный сметной документацией материал, о чем последний ставился в известность во время производства работ, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, не пригоден для установленного договором использования в пределах разумного срока или для обычного использования результата работ такого рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23179/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин