Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-2584/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-16773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Алифанов В.М. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: представитель Гольский С.С. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-16773/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Люкс"

о взыскании задолженности и о понуждении заключить договор,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП ЖКХ Советского района-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 19.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 25 000 руб., не учел оказанные представителем консультационные юридические услуги.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 566 195 руб. 16 коп. основной задолженности и 2 306 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; кроме того с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 12 017 руб. 28 коп. государственной пошлины.

19.12.2011 от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 19.10.2010, дополнительное соглашение к данному договору от 25.05.2011, акт приемки выполненных работ (оказание юридической помощи) от 28.07.2011 и платежные поручения N 00609 от 02.12.2011 и N 00642 от 19.12.2011.

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на заявление ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 40 000 руб., поскольку представитель истца в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не участвовал, отзывы или какие-либо ходатайства не представлял; в части требований о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных взыскателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной суммы оплаты услуг представителя, по мнению ответчика, требование истца в данной части подлежало удовлетворению в размере не более чем в сумме 10 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца во исполнение обязательств по договору об оказании платных юридических услуг, характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, является сумма 25 000 руб.

Кроме того, действия представителя истца по сбору и представлению в арбитражный суд доказательств, оказанию консультационных услуг, направлению копии иска ответчику не выходят за пределы действий, необходимых для подготовки и подачи искового заявления. Таким образом, представителем исполнена обычная, несложная работа, выполняемая специалистами в рамках аналогичной категории дел, для квалифицированного юриста совершение действий по подаче иска в интересах доверителя не требовало значительных затрат времени, рассмотренное дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, следовательно, определенная судом цена оказания правовых услуг в сумме 25 000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов снижена судом до 25 000 руб. не произвольно, а с учетом фактических обстоятельств, которые приведены в обоснование обжалуемого определения.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцу услуг при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку представители истца с материалами дела после вынесения решения суда не знакомились, не представляли отзывов на апелляционную и кассационную жалобы или иных заявлений (ходатайств), а также не участвовали в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены иные документы, подтверждающие факт оказания каких-либо услуг представителями своему доверителю - истцу, в процессе рассмотрения данного дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, не имеется, поскольку заявителем не доказано, что данные расходы понесены им именно в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчику давались постоянные юридические консультации в рамках производства по делу, документально не подтвержден; истцом не представлены доказательства проведения устных консультаций (протоколы, акты и др.), из содержания которых можно установить факт оказания соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2012 по делу N А53-16773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева