Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3147/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А71-12266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уральский продукт": Хуснияров А.М. по доверенности от 01.09.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющее агентство": не явились,

от третьего лица - ООО "Агентство Дельта - Транс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющее агентство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2012 года

по делу N А71-12266/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ЗАО "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575)

к ООО "Управляющее агентство" (ОГРН 1091838001166, ИНН 1838006362)

третье лицо: ООО "Агентство Дельта - Транс" (ОГРН 1021800997294, ИНН 1827014322)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Уральский продукт" (далее - ЗАО "Уральский продукт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее агентство" (далее - ООО "Управляющее агентство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 340 000 руб. (8-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Агентство Дельта-Транс" (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 950 100 руб. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 70, 76).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2012 (резолютивная часть оглашена 26.01.2012), принятым судьей Лиуконен М.В., иск удовлетворен. С ООО "Управляющее агентство" в пользу ЗАО "Уральский продукт" взыскано 5 950 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в доход бюджета 52 750 руб. 50 коп. государственной пошлины (л.д. 116-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд при вынесении решения не учел, что все документы ООО "Управляющее агентство" за период с 2009 по 2010 годы изъяты ОРЧ по НП МВД по УР и до настоящего времени не возвращены. ООО "Управляющее агентство" предоставило достаточно доказательств отсутствия задолженности перед ЗАО "Уральский продукт". Письмо ЗАО "Уральский продукт" свидетельствует о том, что ЗАО "Уральский продукт" фактически получили от ООО "Управляющее агентство" векселя в счет оплаты задолженности. Для представления иных доказательств суд не предоставил достаточного времени.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор оказания финансовой помощи N 002/08/ФП от 05.08.2009, в соответствии с условиями которого, истец (займодавец) обязался в порядке оказания возмездной финансовой помощи передать ответчику (заемщику) 5 000 000 руб., с взиманием 11% годовых, сроком возврата 05.08.2010 (л.д. 14).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 12 950 000 руб., в том числе 4 800 000 руб. по платежному поручению N 4002 от 06.08.2009, 60 000 руб. по платежному поручению N 4001 от 06.08.2009, а также ООО "Агентство Дельта-Транс" перечислило ООО "Управляющая компания" 8 090 000 руб. по платежному поручению N 565 от 11.12.2009 с указанием назначение платежа "перечисление средств по договору оказания финансовой помощи N 002/08/ФП от 05.08.2009 за ЗАО "Уральский продукт" согласно письму от 11.12.2009 (л.д. 22, 100, 101).

Факт получения денежных средств в размере 12 950 000 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным директором ООО "Управляющее агентство" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2011 (л.д.40).

Полагая, что денежные средства сверх суммы, установленной договором оказания финансовой помощи N 002/08/ФП от 05.08.2009 (5 000 000 руб.), ответчиком получены без законных оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) в размере 5 950 100 руб.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто получение ответчиком денежных средств в размере 5 950 100 руб., суд первой инстанции в отсутствие доказательств возвращения указанных денежных средств истцу удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств в размере 5 950 100 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо какого-либо иного встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец перечислил денежные средства на расчётный счёт ООО "Управляющее агентство" без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, удержание ответчиком денежных средств в размере 5 950 100 руб. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Довод ответчика относительно получения ЗАО "Уральский продукт" от ООО "Управляющее агентство" векселей в счет оплаты задолженности, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Надлежащих доказательств передачи векселей истцу в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не принял акт приема-передачи ценных бумаг от 21.12.2010 в качестве доказательства факта передачи векселей, поскольку он истцом не подписан, является односторонним документом ответчика. Иных доказательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что все документы ООО "Управляющее агентство" за период с 2009 по 2010 годы изъяты ОРЧ по НП МВД по УР и до настоящего времени не возвращены, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

С ходатайством об истребовании доказательств в порядке, установленном ч. 4 ст. 66 АПК РФ, истец к суду не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нахождение документов ответчика у ОРЧ по НП МВД по УР не является препятствием к рассмотрению дела.

Ссылка ответчика на то, что для представления иных доказательств суд не предоставил достаточного времени, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Протокольным определением суда от 29.11.2011 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, в связи с чем суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 10.01.2012 (л.д. 64, 65-66).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 в связи с необходимостью представления дополнительных документов и заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено до 26.01.2012 (л.д. 78-79).

Судом дважды предоставлялась ответчику возможность представить доказательства передачи векселей, однако, ответчик предоставленной возможностью не воспользовался.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные по делу доказательства, оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2012 по делу N А71- 12266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющее агентство" (ОГРН 1091838001166, ИНН 1838006362) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова