Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 03АП-1027/12

г. Красноярск

02 мая 2012 г.

Дело N А33-19721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Самохваловой О.В. по доверенности от 02.02.2012 N 24,

ответчика - Щедриновой Н.Г. по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2012 года по делу N А33-19721/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 31.12.2010 в размере 1 080 354,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению в связи с отсутствием неправомерного поведения со стороны ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2010 по делу N А33-18163/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 228 186,99 рублей долга за потребленную в мае и июне 2009 года электроэнергию для общедомовых нужд многоквартирных жилых домов г. Железногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-8817/2011 с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 5 794 343,04 рублей долга за потребленную с июля по декабрь 2009 года электроэнергию.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А33-19346/2010 изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011, с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление", г. Железногорск в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 599 776,63 рублей задолженности за потребленную с января по декабрь 2010 электроэнергию.

На принудительное исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные литы.

Платежными поручениями от 27.07.2010 N 1, 05.09.2011 N 164482, 02.09.2011 N 164482 ответчиком оплачена задолженность за потребленную электроэнергию в 2009 году по делам N А33-18163/2009, N А33-19346/2010.

Платежным поручением от 03.10.2011 N 1 ответчиком оплачена задолженность за потребленную электроэнергию в 2010 году по делу N А33-8817/2011.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 080 354,75 рублей за период с 01.05.2009 по 31.12.2010.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 080 354,75 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома г. Железногорска в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлена обязанность ответчика по оплате электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в жилых многоквартирных домах, а также доказанного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-18163/2009, А33-19346/2010, А33-8817/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную истцом для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Решениями арбитражного суда по указанным делам также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.02.2008 N 160784 на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования в жилых многоквартирных домах за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года, оплачена ответчиком только после выдачи арбитражным судом исполнительных листов по делам N А33-18163/2009, А33-19346/2010, А33-8817/2011 (платежные поручения от 27.07.2010 N 1, 05.09.2011 N 164482, 02.09.2011 N 164482, от 03.10.2011 N 1).

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 080 354,75 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражений относительно правильности начисления процентов, периода просрочки и сумм, на которые начислены проценты, ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 080 354,75 рублей заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует противоправность, поскольку в период 2009 - 2010 годов обязанность по выставлению счетов населению на оплату электроэнергии, потребляемую местами общего пользования, законодательством не была четко закреплена за управляющими организациями; считает заявленный ко взысканию размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенной правовой позиции, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже ставки рефинансирования не допускается.

Поскольку истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% (учетной ставки Центрального банка Российской Федерации), действующей на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера процентов.

Ссылка ответчика на то, что в период 2009 - 2010 годов обязанность по выставлению счетов населению на оплату электроэнергии, потребляемую местами общего пользования, законодательством не была четко закреплена за управляющими организациями несостоятельна.

Обязанность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования в жилых многоквартирных домах, обусловлена договорными отношениями между истцом и ответчиком в силу договора от 26.02.2008 N 160784.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив договор с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию, потребляемую местами общего пользования, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края "03" февраля 2012 года по делу N А33-19721/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2012 года по делу N А33-19721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай