Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3990/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-27347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Королева Валентина Валентиновича: представитель по доверенности не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42863).

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская": Евтягин Н.Н., представитель по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Королева Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-27347/2011

об отказе в удовлетворении заявления

Королева Валентина Валентиновича

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская"

ИНН/ОГРН 2345010885/1062345003456, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" (далее - должник), конкурсный управляющий должника - Коваленко К.В. (далее - конкурсный управляющий Коваленко К.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной.

Одновременно конкурсный управляющий Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на права аренды земельных участков, согласно перечню земельных участков, указанных заявителем в просительной части заявления.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что 13-14 декабря 2011 ООО "Альфа", по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в рамках торгов были реализованы права аренды, принадлежащие ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" на земельные участки согласно указанному заявителем перечню. Указанные торги, по мнению заявителя, подлежат признанию недействительными, поскольку 03.10.2010 г. в отношении ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" единственным участником принято решение о ликвидации. Ликвидатором назначен Семенов Г.В. В связи с недостаточностью имущества ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" для расчетов с кредиторами ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решение о ликвидации было вручено судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю Сагову Х.Г. 20.10.2011 г. Однако, исполнительное производство прекращено не было, 20.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона. Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

Заявитель полагает, что по своей правовой природе, действия судебного пристава-исполнителя, в период процедуры ликвидации, направлены на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам, требования которых не приобщены к материалам сводного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Коваленко К.В. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на права аренды земельных участков, согласно перечню земельных участков, указанных заявителем в просительной части заявления, по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. о признании сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной в рамках дела о признании ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" несостоятельным (банкротом).

Королев Валентин Валентинович в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" несостоятельным (банкротом), принятых определением суда от 14.02.2012.

Обжалуемым определением от 05.03.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Королев Валентин Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 г. в отношении должника - ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" конкурсный управляющий должника Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки (торгов), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной.

Одновременно конкурсный управляющий Коваленко К.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на права аренды земельных участков, согласно перечню земельных участков, указанных заявителем в просительной части заявления.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер была заявлена конкурсным управляющим в связи с оспариванием сделок - результатов торгов по продаже имущества должника.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. указано, что судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Коваленко К.В. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на права аренды земельных участков согласно перечню земельных участков, указанных заявителем в просительной части заявления.

При этом обеспечительная мера, принятая определением суда от 14.02.2012, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, поскольку принята в связи с заявленным конкурсным управляющим требованием о признании сделки недействительной и до рассмотрения спора по существу, баланс интересов сторон соблюден, поскольку арендаторы земельных участков не лишены возможности использовать земельные участки.

Кроме того, суд указал, что, не давая оценки доводам о недействительности сделки по существу, непринятие данных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба должнику и конкурсным кредиторам в связи с возможностью отчуждения приобретателем прав аренды иным лицам.

Как видно из материалов дела Королев В.В. в заявлении об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе ссылается на то, что Отрадненским районным судом 23.01.2012 года по делу N 2/75/2012 было вынесено решение о признании действительными результатов торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, а также возложении обязанности на УФСГРКК по КК в лице Отрадненского районного отдела осуществлять действия по внесению записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о переходе прав аренды на участки.

Таким образом, по мнению Королева В.В. его права подтверждены решением суда, а обращение конкурсного управляющего с заявлением о применении обеспечительных мер является злоупотреблением правом. При этом заявитель указывает, что иск конкурсного управляющего аналогичен иску, уже рассмотренному судом общей юрисдикции.

Отклоняя вышеизложенный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" Коваленко К.В. о признании сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной в рамках дела о признании ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" несостоятельным (банкротом) заявлено по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, в том числе главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное наличие решения Отрадненского районного суда от 23.01.2012 года по делу N 2/75/2012 в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является преюдициальным при оценке правомерности заявленной обеспечительной меры, поскольку соответствующие торги в Отрадненском районном суде оценивалась по общим основаниям.

Соответственно, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на права аренды земельных участков не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а направлена на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер, а также оснований для их отмены, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда от 05.03.2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Из материалов дела следует, что Королев Валентин Валентинович при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-27347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Королеву Валентину Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв