Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2273/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А13-14940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Грибова Д.А. по доверенности от 24.10.2011, от ответчика Овчарука И.А. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Приозерье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-14940/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Приозерье" (ОГРН 1113535000149; далее - СПК (колхоз) "Приозерье") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственного производственному кооперативу (колхоз) "Племзавод Пригородный" (ОГРН 1053500380031; далее - СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный") о взыскании 483 304 руб. 16 коп., в том числе 386 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 22.01.2009 и 97 304 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит произвести начисление процентов по день уплаты основного долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Приозерье" (ОГРН 1063535005775; далее - СПК "Приозерье").

Решением суда от 13 февраля 2012 года СПК (колхоз) "Приозерье" в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с СПК (колхоз) "Приозерье" взыскана государственная пошлина в размере 12 666 руб. 08 коп.

СПК (колхоз) "Приозерье" с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в защите нарушенного права нового кредитора, поскольку на дату судебного заседания ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования от 23.06.2011, но при этом каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял, доказательств погашения долга первоначальному кредитору не представил. Указывает, что судом неверно истолкованы положения договора купли-продажи от 22.01.2009, поскольку стороны договорились отдельный документ - акт приема-передачи не составлять, а считать настоящий договор одновременно актом приема-передачи товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СПК "Приозерье" (продавец) и СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" (покупатель) 22.01.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки КАМАЗ-5320 (грузовой бортовой),VIN 43100010042039, 1988 год выпуска, номер двигателя 740 533210, шасси N 0042039, кабина N 865634, цвет кузова - темно-зеленый, тип двигателя - дизель, паспорт серии 35 КС N 995471 (далее - автомобиль).

В силу пункта 3.2 оплата товара производится в натуральной форме, путем передачи продавцу фуражного зерна в количестве 50 тонн, или путем перечисления денежных средств в размере 386 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (58 881 руб. 36 коп.), на расчетный счет продавца.

На основании пункта 4.1 стороны договорились отдельный документ - акт приема-передачи товара не составлять, считать настоящий договор одновременно актом приема-передачи товара.

В соответствии с договором цессии от 23.06.2011, заключенным между СПК "Приозерье" и СПК (колхоз) "Приозерье", истец приобрел у третьего лица право требования с ответчика долга в сумме 386 000 руб. по договору купли-продажи от 22.01.2009 транспортного средства марки КАМАЗ-5320 (грузовой бортовой),VIN 43100010042039.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате долга, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику третьим лицом транспортного средства и документов на него, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом приведенных выше положений удовлетворение заявленных истцом требований связано с оценкой наличия обязательств ответчика перед первоначальным кредитором СПК "Приозерье" и приобретения права требования таких обязательств новым кредитором - СПК (колхоз) "Приозерье".

Уступка прав требования может быть открытой, когда должнику представлены доказательства перехода прав требований к новому кредитору, и скрытой, когда факт уступки прав требования должнику неизвестен. Скрытый характер цессии не влечет ничтожность договора уступки прав требования, в данном случае новый кредитор в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ только несет риск неблагоприятных для него последствий исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.01.2009 третье лицо обязалось передать ответчику автомобиль марки КАМАЗ-5320 (грузовой бортовой), VIN 43100010042039, 1998 года выпуска, номер двигателя 740 533210, шасси N 0042039, кабина N 865634, тип двигателя - дизель, паспорт серии 35 КС N 995471.

В силу положений раздела 4 договора купли-продажи от 22.01.2011 договор является одновременно актом приема-передачи товара, в связи с чем доводы ответчика о том, что автомобиль не был передан покупателю, несостоятельны.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что третье лицо передало ответчику документацию на транспортное средство по договору купли-продажи от 22.01.2009.

Согласно статье 454 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар.

Вместе с тем согласно требованиям о перечислении суммы долга от 19.04.2011, 06.06.2011, 22.09.2011 продавец, а впоследствии его правопреемник указывают, что паспорт транспортного средства будет передан покупателю после полной оплаты транспортного средства, при этом таких условий договор, заключенный между сторонами, не содержит.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцу документов на автомобиль, более того, истец удерживает у себя паспорт транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-14940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Приозерье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко