Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2007 г. N КА-А40/9031-07
(извлечение)
ЗАО "ТВ Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Владимирской таможни от 14.09 Об по делу об административном правонарушении N 10103000-158/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, решения Центральной оперативной таможни ФТС от 18.12.06. N 10100/127ю/282Б.
Арбитражный суд г. Москвы изменил оспариваемые постановление и решение в части суммы штрафа с применением административной ответственности в виде штрафа в размере 89.850 руб. В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене Постановления Владимирской таможни от 14.09.06 по делу об административном правонарушении N 10103000-158/2006 и решения Центральной оперативной таможни от 18.12.06. N 10100/127ю/282Б отказал, о чем свидетельствует решение от 16.03.2007.
При этом суд исходил из того, что Владимирской таможней и Центральной оперативной таможней при вынесении оспариваемых актов неправильно определен размер административного штрафа, который исчислен исходя из рыночной стоимости предмета правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. решение суда отменено. В удовлетворении требований ЗАО "ТВ Дорстрой" отказано. Апелляционный суд первой инстанции при определении стоимости предмета административного правонарушения ошибочно исходил из размера внесенного в уставной капитал вклада, без учета положений ст.ст. 3.1; 3.5; 27.11 КоАП РФ.
Признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа и изменения в этой части постановления Владимирской таможни от 14.09.06 г. по делу об административном правонарушении N 10103000-158/2006, и решения Центральной оперативной таможни от 18.12.06 г. N 10100/127ю/282Б, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 89.850 руб.
Не согласившись с выводами судебных инстанций ЗАО "ТВ Дорстрой" настаивает на отмене судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права. Судами не учтены обстоятельства смягчающие вину заявителя не проверены и не оценены доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Владимирской таможни от 14.09.06 по делу об административном правонарушении N 10103000-158/2006 ЗАО "ТВ Дорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением требований закона общество, обращалось в суд, указало на малозначительность совершенного правонарушения, не оспаривая самого факта совершения правонарушения.
Как суд первой инстанции так и апелляционный суд, всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 69 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон пришли к правильному выводу о доказанности наличия состава ........ административного правонарушения.#
Суд первой инстанции, изменял оспариваемое постановление таможенного органа в части размера подлежащих взысканию санкций исходил из того, что размер санкций определен исходя из рыночной стоимости предмета правонарушения неверно.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении пришел к выводу о __ совершенного правонарушения.#
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе разрешения спора и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции лишен возможности выступать в переоценку выводов суда.
Что же касается доводов о неправильном привлечении апелляционным судом статьи 27.11 КоАП РФ, то они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в величине стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Оценка предмета административного правонарушения осуществляется в соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа. Их стоимость определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость определяется на основании их рыночной стоимости, на основании заключения эксперта.
При таких обстоятельствах признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость экскаватора до
