Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-3221/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-3157/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Находкинской таможни: Трубачев Ю.А. удостоверение ОС N 021102, доверенность от 20.03.2012 N 11-50/07306 сроком действия на один год;

от ООО "Восточная Стивидорная Компания": Шепчугов И.П. паспорт, доверенность от 10.05.2012 сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-3221/2012

на решение от 21.03.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-3157/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении N 10714000-863/2011 от 07.02.2012.

Решением от 21.03.2012 года суд удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган, ссылаясь на положения ст. 28.1 КоАП РФ, указывает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, возбуждении дела. Полагает, что нарушение сроков возбуждения дела не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Восточная Стивидорная Компания" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.11.2011 года в адрес таможенного поста "Морской порт Восточный" Находкинской таможни поступило письмо от общества от 18.11.2011 N 891/11 о том, что 18.11.2011 года в системе оперативного управления контейнерным терминалом произошел программный сбой, в результате чего на судно "GOLDEN EXPRESS-1140" были погружены порожние контейнеры, не указанные в поручении на отгрузку экспортных грузов N LW88029 от 10.11.2011.

22.11.2011 должностным лицом ОКзаСВХиЗТК таможенного поста Морской порт Восточный в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий постоянной зоны таможенного контроля установлено, что на территории ПЗТК находятся порожние контейнеры, N N CRXU9932987, GLDU7247502, SKHU8700679, заявленные в поручении на отгрузку N LW88029, а порожние контейнеры N N BMOU4789007, PGRU9100030, SKHU8723988 на территории ПЗТК общества отсутствуют.

17.11.2011 с территории ПЗТК на т/х "GOLDEN EXPRESS-1140", вместо порожних контейнеров N N CRXU9932987, GLDU7247502, SKHU8700679, указанных в поручении NLW88029, были отгружены порожние контейнеры NN BMOU4789007, PGRU9100030, SKHU8723988. По информации, предоставленной обществом, указанный сбой был выявлен после отхода судна в результате проверки отгрузочной информации.

18.11.2011 администрацией судна на отход т/х "GOLDEN EXPRESS -1140" таможенному органу были представлены документы: коносамент, манифест, грузовой план, в которых указаны порожние контейнеры N N CRXU9932987, GLDU7247502, SKHU8700679. На основании представленных документов таможенным постом "Морской порт Восточный" оформлено разрешение на убытие порожних контейнеров, указанных в поручении N LW88029 на отгрузку на т/х "GOLDEN EXPRESS -1140", путем проставления в экземплярах декларации о грузе и манифесте штампа "Вывоз разрешен", ЛНП, даты и подписи уполномоченного должностного лица таможенного органа.

22.11.2011 таможней письмом N 31ж-14/03135 в адрес общества направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и о необходимости явки 23.11.2011 для участия в возбуждении дела.

26.12.2011 таможенным органом направлено в адрес общества уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и о необходимости явки 27.12.2011 для участия в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.12.2011 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Определением от 12.01.2012 таможня продлила срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 10714000-863/2011 до 12.02.2012.

16.01.2012 таможенный орган в срок до 20.01.2012 запросил у общества объяснение по факту правонарушения. 20.01.2012 обществом предоставлены письменные пояснения по факту административного правонарушения.

Определением от 24.01.2012 таможенный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.02.2012 и направил в адрес общества.

07.02.2012 таможней принято постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-863/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разгрузку, погрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа, в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП России, является лицо, совершившее вышеперечисленные действия.

Согласно части 4 статьи 163 ТК ТС убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа, которое оформляется путем проставления в таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

Должностное лицо таможенного органа после проверки представленных документов оформляет поручение, проставляя на нем штамп "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА", подпись, и заверяет его оттиском личной номерной печати (пункт 50 приказа ГТК РФ от 12.09.2001 N 892). В соответствии с пунктом 21 "Методических рекомендаций о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции, и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами", утвержденных письмом ФТС России от 21.10.2011 N 01-11/51165, начальник таможенного органа, в регионе деятельности которого находится место погрузки, или уполномоченное им должностное разрешает погрузку товаров и транспортных средств на судно после получения информации о времени и месте погрузки товаров и проведения проверки следующих документов на данные товары: лист второго экземпляра ДТ либо иного документа, допускающего вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, акт таможенного досмотра, транспортные перевозочные документы, поручение на отгрузку товаров и иные приложения к нему (по же заинтересованного лица).

Из материалов дела следует, что ООО "Восточная Стивидорная Компания" на основании договора N КОМСЛ/00548/10 ОТ 24.11.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" (Заказчик), осуществляет услуги по стивидорному обслуживанию в отношении контейнерных грузов, следующие через причалы Терминала в Восточном порту. Как следует из пункта 2 данного договора, стивидорное обслуживание включает в себя услуги по погрузке грузов на любой вид транспорта, в том числе морской.

В рассматриваемом случае, общество, получив от ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис", являющегося морским агентом линии "Синикор Мерчант Марин Ко.ЛТД" (собственник контейнеров) поручение N LW88029 с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена 16.11.2011" на погрузку порожних контейнеров N N CRXU9932987, GLDU7247502, SKHU8700679, предназначенных для вывоза за пределы таможенной территории Таможенного Союза на т/х "Голден Экспресс-1140 Е", а также на основании грузового плана погрузки контейнеров и других документов, фактически осуществило 17.11.2011 погрузку иных порожних контейнеров N N N DMOU4789007, PGRU9100030, SHKU8723988, без разрешения таможенного органа.

При этом доказательств того, что общество, в соответствии с условиями договора N КОМСЛ/00548/10 от 24.11.2010, предусмотренными пунктом 4.3, осуществляло при отгрузке проверку соответствия сведений о номерах, указанных на контейнерах, сведениям о номерах, указанных в грузовом плане и других транспортных документах, обществом не представлено. Тот факт, что при отгрузке спорных контейнеров в системе оперативного управления контейнерным терминалом произошел программный сбой, не свидетельствует о том, что у общества отсутствует обязанность по проверке соответствия сведений о номере, указанного на контейнере, записям в транспортных документах. В связи с этим, довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, судом отклоняется как не обоснованный.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается также и другими доказательствами, в частности, актом таможенного осмотра территории помещений и территорий АЗТК ООО "ВСК" от 22.11.2011, объяснением капитана судна "Голден Экспресс" от 25.11.2011, объяснением представителя ООО "ВМЭС" А.С.Трухова от 01.12.2011, письмом ООО "ВСК" N 891/11 от 18.11.2011 и другими доказательствами.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, касающихся ненадлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.11.2011 N 31ж-14/03135 таможня известила общество о необходимости явки 23.11.2011 для участия в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное уведомление было получено обществом.

Письмом от 26.12.2011 N 31ж-14/03514 обществу повторно было предложено явиться на возбуждение дела об административном правонарушении. Данное уведомление (т.1 л.д.48) получено обществом 26.12.2011 года, о чем свидетельствует отметка на документе и что не отрицается заявителем.

27.12.2011 года, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии надлежащего извещения общества, приглашенного на возбуждение дела, поскольку полагает, что дело об административном правонарушении в силу положений ст.28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления протокола. Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" о составлении протокола, в связи с чем, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 марта 2012 года по делу N А51-3157/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10714000-863/2011 от 07.02.2012 года отказать.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова