Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-986/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

Дело N А33-16290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324 г. Красноярск): Алексеева А.С.- представителя по доверенности от 15.12.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск): Дроздова И.И. - представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718; ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2012 года по делу N А33-16290/2011, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее по тексту истец, ОАО "Красцветмет", ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее по тексту ответчик, ОАО "Енисейская ТГК-13", ИНН 1901067718; ОГРН 1051901068020, г. Красноярск) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 354 167 рублей 05 копеек, в том числе 333 529 рублей 89 копеек - неосновательного обогащения, 20 637 рублей 16 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 исковые требования ОАО "Красцветмет" удовлетворены с ОАО "Енисейская ТГК-13" в пользу ОАО "Красцветмет" взыскано 311 218 рублей 02 копейки сумму неосновательного обогащения, 27 315 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 770 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Енисейская ТГК-13" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- в связи с не допуском в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и началом отопительного сезона с 18.09.2010 ответчиком правомерно была выставлена к оплате сумма потреблённой тепловой энергии за период с 18.09.2010 года по 26.09.2010 года. Отчеты о потреблении тепловой энергии за период с 18.09.2010 года по 26.09.2010 года не могут являться доказательством отсутствия потребления тепловой энергии, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и технических параметров прибора учета на тепловую энергию;

- ответчику не было известно о неосновательном обогащении за период с сентября по ноябрь 2010, так как письмо о перерасчете платежей поступило в ОАО "Енисейская ТГК-13" 08.10.2010, то есть в середине спорного периода. Ответчик не мог знать заранее о неосновательном обогащении, так как период оплаты за октябрь и ноябрь 2010 года в то время еще не наступил;

- судом при взыскании процентов за пользование денежными средствами применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшая на день предъявления иска, в то время как более приближенной к спорному периоду, относится ставка в размере 8%.

От истца суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что пломба была снята в одностороннем порядке.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что по счет-фактурам за октябрь-ноябрь 2010 ответчиком в расчетах была сделана ошибка, с контррасчетом ответчика истец в суде первой инстанции согласился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.05.2004 между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Красцветмет" (абонент) был заключен договор N 8731 на поставку и потребление тепловой энергии и горячей воде.

30.04.2004 правопреемником открытого акционерного общества "Красноярскэнерго" по указанному договору стало открытое акционерное общество "Красноярская генерация". В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Красноярская генерация" прекратило свою деятельность 31.12.2006, правопреемником по договору является ОАО "Енисейская ТГК-13".

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора N 8731 от 18.05.2004 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, обеспечение условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию абоненту по объектам: производственные помещения ОАО "Красцветмет" по Транспортному пр. 1 г. Красноярск (Приложение N 3) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором (Приложение N 1).

В силу пункта 4.1.1 1 договора включение системы отопления абонента на отопительный сезон производится на основании акта инспектора энергосбыта. При отсутствии акта начисление за отопление будет производиться в соответствии со сроками ежегодного постановления администрации города о начале и окончании отопительного сезона.

Согласно пункту 5.1 договора (в ред. соглашения N 3 от 24.05.2010) учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Приборы учета установлены в ЦТП ОАО "Красцветмет".

При недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии, количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел 5).

Кроме того, в соответствии пунктом 2.1 договора (в ред. изменений от 22.11.2004) к расходу тепловой энергии по приборам учета добавляются тепловые потери, составляющие 0,0326 Гкал/час.

В силу пункта 5.3 договора (в ред. соглашения N 3 от 24.05.2010) при установке приборов учета расхода тепловой энергии и химически очищенной воды абонент производит вызов представителя энергоснабжающей организации для проверки приборов учета. При отсутствии замечаний составляется и подписывается двухсторонний акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. С момента подписания акта без замечаний обоими сторонами, учет тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется по показаниям приборов узла учета. В начале каждого отопительного сезона абонент обязан повторно предъявить узел учета тепловой энергии представителю энергоснабжающей организации на предмет повторной проверки рабочего состояния, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт повторного допуска. Проверка осуществляется по заявке абонента после запуска системы теплоснабжения на отопительный сезон. Узел учета горячего водоснабжения абонента считается допущенным в эксплуатацию на летний период после его предъявления представителю энергоснабжающей организации по окончании отопительного сезона, по предварительной заявке, и подписания двухстороннего акта повторного допуска.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в ред. соглашения N 3) показания приборов учета предоставляются абонентом энергоснабжающей организации, для дальнейшего расчета за переданную энергию.

В силу пункта 5.5 договора (в ред. соглашения N 3 от 24.05.2010) при выходе из строя приборов учета тепловой энергии абонент обязан немедленно ( течении суток) сообщить об этом в энергоснабжающюю организацию, о чем составляется двухсторонний акт. В период выхода из строя приборов учета (в общей сложности не более 15 суток в течении года с момента приемки узла учета на коммерчески расчет) ведение учета осуществляется на основе показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток, с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета. При несвоевременном сообщении абонента о выходе из строя узла учета и о нарушении режима и условий его работы, узел учета считается вышедшим из строя с момента последней его проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае, количество тепловой энергии определяется за весь период, с момента последней проверки на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний узлов учета, установленных на теплоисточниках в соответствии с абзацем 3 пункта 5.1. настоящего договора.

В случае отсутствия действующих актов допуска, нарушения сроков отчетности, выхода приборов за нормы метрологической точности, абонент рассчитывается как потребитель без приборов учета, без последующего перерасчета в соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 настоящего договора. В случае фальсификации показаний узла учета, вмешательства в работу средств измерения, нарушения пломб и знаков визуального контроля, установленных представителями органов метрологических служб и энергоснабжающей организации, а также механического повреждения средств измерений, абонент рассчитывается как потребитель без приборов учета в соответствии с абзацем 3 пункта 5.1. настоящего договора без последующего перерасчета.

Цена устанавливалась сторонами в размере 721,66 рублей (без НДС) за 1 Гкал переданное энергии и 2,53 рублей (без НДС) за 1 тонну химически очищенной воды (п. 6.2 и 6.3 договора в ред. соглашения N 3 от 24.05.2010).

Расчет за тепловую энергию происходил в следующем порядке (п.7.1. договора (в ред. соглашения N 3 от 24.05.2010):

-первый платеж до 18 числа текущего месяца (в котором потреблялась тепловая: -энергия) в размере 35% от месячного потребления абонента;

-второй платеж до последнего числа текущего месяца за потребление тепловой энергии и ХОВ в размере 50 % месячного потребления абонента, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно Приложению N 1 производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК;

- окончательная оплата фактически потребленной энергии производилась на основании платежного документа предъявляемого абоненту энергоснабжающей организацией.

В силу абзаца 7 пункта 7.1 договора (в ред. соглашения N 3 от 24.05.2010) в случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц при отсутствии у абонента задолженности за предыдущие периоды, в случае наличия задолженности за предыдущие периоды излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, в оставшейся части - в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в ред. соглашения N 3 от 24.05.2010) при разборе воды для нужд горячего водоснабжения абонент оплачивает стоимость полученной воды и расходы по ее химической очистке, а также стоимость теплофикационной воды, используемой для промывки внутренних отопительных систем и наружных сетей, согласно двухсторонним актом абонента и энергоснабжающей организации, которая предъявляется к оплате в платежном требовании.

Из материалов дела следует, технологическое присоединение тепловых сетей истца к сетям филиала "Красноярская Теплосеть" открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" было произведено в 2004 году, в результате чего был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 26.03.2004 (приложение N 2 к договору) и схема теплоснабжения ОАО "Красцветмет" подписанные и ОАО "Красцветмет". 24.09.2008 введен в эксплуатацию прибор учета по адресу: Г. Красноярск, Транспортный проезд,1

31.05.2010 инспектором ОТИ УРТЭ Федоровым И.А. в присутствии представителя абонента - главного энергетика Бузаева В.Г. был составлен акт N 173 о том, что по заявке абонента произведено прекращение подачи тепловой энергии с отключением системы отопления в зданиях завода по Транспортному проезду, 1 с опломбировкой запорной арматуры трубопроводе в закрытом состоянии.

В материалы дела представлен акт промывки сетей и внутренних отопительных систем от 08.09.2010, составленный в присутствии главного энергетика Бузаева В.Г. и начальника цеха N 49 Глукаева С.М., согласно которому 08.09.2010 проведена промывка пневмогидравлическим способом наружных тепловых сетей.

Согласно акту от 28.09.2010 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленному инженером ОАО "Енисейская ТГК-13" Кочкиным Ю.А. и представителем потребителя Бузаевым В.Г., узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 27.09.2010.

27.09.2010 инспектором ОТИ УРТЭ Федоровым И.А. в присутствии представителя абонента - главного энергетика Бузаева В.Г. был составлен акт N 334 о том, что сняты пломбы с запорной арматуры систем отопления калориферных установок для подачи тепловой энергии с начала отопительного сезона 2010-2011 года.

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение Администрации г. Красноярска N 131-р от 14.09.2010 о начале отопительного сезона 2010/2011 годов, согласно которому энергоснабжающие организации должны начать отопительный период с 16.09.2010 в следующей последовательности: 1. здания учреждений здравоохранения, учреждений для инвалидов и престарелых, образовательных дошкольных и школьных учреждений, профессиональных училищ и лицеев, колледжей; 2. жилые здания, общежития, гостиницы; 3. Здания общественных организаций, учреждений социально-культурного назначения, высшего профессионального образования; 4. прочие здания.

Платежным поручением N 822 от 17.09.2010 на расчетный счет энергоснабжающей организации был перечислен авансовый платеж 35% от планируемого потребления тепловой энергии за сентябрь 2010 в размере 212 000 рублей.

Платежным поручением N 184 от 13.09.2010 на расчетный счет энергоснабжающей организации был перечислен авансовый платеж 50% от планируемого потребления тепловой энергии за сентябрь 2010 в размере 303 000 рублей. Общая сумма предоплаты составила 515 000 рублей.

Согласно показаниям приборов учета, потребление абонентом тепловой энергии с 27.09.2010 по 30.09.2010 составило 186,44 Гкал и 98,5 т. воды (отчет о потреблении за сентябрь 2010), стоимость потребленных энергоресурсов исходя из утвержденных тарифов, составила 159 058,67 рублей.

Таким образом, произведенная абонентом предоплата превышала фактически потребленную за сентябрь 2010 года тепловую энергию.

Согласно выставленной энергоснабжающей организацией абоненту счет-фактуре N 11090-2000010051 от 30.09.2010, абонент обязан был оплатить за сентябрь 2010 года потребленной энергии 573,67 Гкал в размере 488 513,75 рублей.

Письмом N 47/1662 от 08.10.2010 абонент предложил в соответствии с условиями договора (п.7.1. договора в ред. соглашения N 3 от 24.05.2010) энергоснабжающей организации произвести перерасчет платы за потребление тепловой энергии в соответствии с отчетом абонента о потреблении за сентябрь 2010 года.

В судебном заседании 30.01.2012 ответчик пояснил, что указанное письмо получено ответчиком 08.10.2010.

Письмо N 47/1662 от 08.10.2010 оставлено ответчиком без ответа.

Платежным поручением N 343 от 19.10.2010 на расчетный счет энергоснабжающей организации был перечислен авансовый платеж 35% от планируемого потребления тепловой энергии за октябрь 2010 в размере 922 000 рублей.

Платежным поручением N 931 от 25.10.2010 на расчетный счет энергоснабжающей организации был перечислен авансовый платеж 50% от планируемого потребления тепловой энергии за октябрь 2010 в размере 1 353 000 рублей. Общая сумма предоплаты составила 2 275 000 рублей.

Согласно показаниям приборов учета, потребление абонентом тепловой энергии с 01.10.2010 по 31.10.2010 составило 2084,24 Гкал и 159,10 т. воды (отчет о потреблении за октябрь 2010 года), стоимость потребленных энергоресурсов исходя из утвержденных тарифов, составило 1774852,90 рублей.

Таким образом, произведенная абонентом предоплата превышала фактически потребленную за октябрь 2010 года тепловую энергию.

Согласно выставленному энергоснабжающей организацией абоненту счету-фактуре N 11-100-2000010051 от 31.10.2010, абонент обязан был оплатить за октябрь 2010 года потребленной энергии 2324,30 Гкал и 744,30 т. воды в размере 1 981 500,15 рублей.

Платежным поручением N 185 от 18.11.2010 на расчетный счет энергоснабжающей организации был перечислен авансовый платеж 35% от планируемого потребления тепловой энергии за ноябрь 2010 в размере 1 200 000 рублей.

Платежным поручением N 588 от 30.11.2010 на расчетный счет энергоснабжающей организации был перечислен авансовый платеж 50% от планируемого потребления тепловой энергии за октябрь 2010 в размере 1 700 000,00 рублей. Общая сумма предоплаты составила 2 900 000 рублей.

Согласно показаниям приборов учета, потребление абонентом тепловой энергии с 01.11.2010 по 30.10.2010 составило 3232,67 Гкал и 97,90 т. воды (отчет о потреблении за ноябрь 2010), стоимость потребленных энергоресурсов исходя из утвержденных тарифов, составило 2 753 100,85 рублей.

Таким образом, произведенная абонентом предоплата превышала фактически потребленную за ноябрь 2010 года тепловую энергию.

Согласно счету-фактуре выставленному энергоснабжающей организацией абоненту N 11-110-2000010051 от 30.11.2010, абонент обязан был оплатить за ноябрь потребленной энергии 3046,59 Гкал в размере 2 594 330,53 рублей и получить перерасчет потребления воды за 6,7 тонн.

Письмом N 47/2294 от 30.03.2011 абонент уведомил ответчика о том, что по состоянию на текущий момент ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не произвело корректный расчет потребления теплофикационной воды за период с сентября по ноябрь 2010 года по договору N 8731 -678/04 от 18.05.2004. Между выставленными счет-фактурами и отчетами по прибору учета ВИС.Т N 09418 в вышеуказанный период образовалась разница 413,83 гкал и 388,2 тонны (в денежном выражении 353 559 рублей 51 копейку, включая НДС). В связи с чем, абонент в срочном порядке просит произвести перерасчет потребления теплофикационной воды.

В ответ на данное письмо ответчик в письме N 008-132/2388 от 20.04.2011 сообщил абоненту, что начисления за потребленную тепловую энергию, выполненные за период с мая по ноябрь 2010 года по договору N 8731 от 22.06.2004 ОАО "Красцветмет", было выполнено с учетом следующего:

- в мае 2010 года: ошибочно произведено начисление по субабоненту "Германий"; потери начислены за 608 часа (дата окончания отопительного сезона 26.05.2010 08-00 час.);

- в сентябре 2010 года: согласно акту инспектора N 334 от 27.09.2010 подача теплоэнергии возобновлена с начала отопительного сезона (18.09.2010 с 15 час. 00 мин. - 297 час.). Таким образом, потери и потребление по договорной нагрузке начислены за 297 час.;

- в октябре 2010 года: в связи с приемкой прибора учета с 27.09.2010 и представлением показаний, выполнен перерасчет суммы, начисленной за сентябрь по договорной нагрузке, и предъявлено потребление согласно показаниям приборов учета. Ошибочно сумма начислений по показаниям предъявлена дважды; предъявлена промывка системы отопления;

- в ноябре 2010 года: выполнен перерасчет излишне предъявленной суммы по показаниям за сентябрь 2010 года; выполнен перерасчет ошибочно предъявленной суммы за май 2010 года по субабоненту "Германий".

Таким образом, перерасчеты по всем некорректно произведенным начислениям за указанный период выполнены.

Ответчик представил в материалы дела расчет переплаты ОАО Красцветмет" по договору N 8731 от 18.05.2004 за период с сентября по ноябрь 2010 года, согласно которому общая сумма переплаты за период с сентября по ноябрь 2010 года составляет 311 218 рублей.

С учетом уточненного расчета истца (с учетом того, что тепловые потери составляют 50,49 Гкал) превышение показаний приборов учета составляет тепло = 365,49 Гкал, вода = -6,1 тонн. Сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся в результате переплаты за поставленную тепловую энергию, составляет 311 218 рублей 02 копейки.

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 315 рублей 86 копеек за период 01.01.2011 по 23.01.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на день подачи искового заявления.

В материалах дела имеется:

-расчет потребления тепловой энергии ОАО "Красцветмет" в сентябре 2010 года, согласно которого за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 истцом потреблено теплоэнергии 573,67 Гкал на общую сумму с учетом НДС 488 513 рублей 75 копеек;

-расчет отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск за сентябрь 2010 года, согласно которого за период с 18.09.2010 по 27.09.2010 потребление теплоэнергии истцом не производилась;

- акт о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска за сентябрь 2010 года; акты об отпуске тепловой энергии от источников теплоты филиала Красноярская ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 за сентября т 2010 года; акт сверки взаимных расчетов по договору N 8731 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

18.05.2004 между ОАО "Красноярскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Красцветмет" (абонент) был заключен договор N 8731 на поставку и потребление тепловой энергии и горячей воде.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию абоненту по объектам: производственные помещения ОАО "Красцветмет" по Транспортному пр. 1 г. Красноярск (Приложение N 3) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором (Приложение N 1).

В силу пункта 4.1.1 1 договора включение системы отопления абонента на отопительный сезон производится на основании акта инспектора энергосбыта. При отсутствии акта начисление за отопление будет производиться в соответствии со сроками ежегодного постановления администрации города о начале и окончании отопительного сезона.

Согласно пункту 5.1 договора (в ред. соглашения N 3 от 24.05.2010) учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Предметом иска является требование о взыскании 311 218 рублей 02 копейки суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате произведенной истцом переплаты за поставленную тепловую энергию за период с сентября по ноябрь 2010 года. При этом учет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом на основании абзаца 1 пункта 5.1 договора (в ред. соглашения N 3 от 24.05.2010) по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

В подтверждение наличия у истца переплаты в материалы дела представлены показания приборов учета абонента, согласно которых за период сентября 2010 истцом употреблено 186,44 ГКал тепловой энергии и 98,5 тонн воды, за октябрь 2010 истцом употреблено 2084,24 ГКал тепловой энергии и 159,10 тонн воды, за ноябрь 2010 истцом употреблено 3232,67 ГКал тепловой энергии и 97,90 тонн воды (отчеты о потреблении за сентябрь 2010 от 01.11.2010, октябрь 2010 от 01.11.2010, ноябрь 2010 от 01.12.2010).

Согласно представленных в материалы дела счетам-фактурам: за сентябрь 2010 ответчиком выставлено к оплате расход тепловой энергии в размере 573,67 Гкал, за октябрь 2010 - 2324,30 Гкал тепловой энергии и 744,30 тонн воды, за ноябрь 2010 - 3046,59 Гкал тепловой энергии и 6,70 тон воды.

Платежными поручениями N 822 от 17.09.2010, N 184 от 1.09.2010, N343 от 19.10.2010, N 931 от 25.10.2010 N185 от 18.11.2010, N588 от 30.11.2010 ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты тепловой энергии и воды на общую сумму 5 690 000 рублей за период с сентября 2010 по ноябрь 2010.

В связи с вышеизложенным, превышение показаний приборов учета за спорный период составило тепло: 365,49 Гкал, вода: -6,1 тонн. Сумма, образовавшаяся в результате переплаты за поставленную тепловую энергию, составила 311 218 рублей 02 копейки.

Доводы заявителя, об употреблении истцом тепловой энергии с 18.09.2010 по 27.09.2010 в связи с распоряжением Администрации г. Красноярска N 131-р от 14.09.2010 о начале отопительного сезона 2010/2011 годов являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

31.05.2010 инспектором ОТИ УРТЭ Федоровым И.А. в присутствии представителя абонента - главного энергетика Бузаева В.Г. был составлен акт N 173 о том, что по заявке абонента произведено прекращение подачи тепловой энергии с отключением системы отопления в зданиях завода по Транспортному проезду, 1 с опломбировкой запорной арматуры трубопроводе в закрытом состоянии.

В материалы дела представлен акт промывки сетей и внутренних отопительных систем от 08.09.2010, составленный в присутствии главного энергетика Бузаева В.Г. и начальника цеха N 49 Глукаева С.М., согласно которому 08.09.2010 проведена промывка пневмогидравлическим способом наружных тепловых сетей.

Согласно акту от 28.09.2010 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленному инженером ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Кочкиным Ю.А. и представителем потребителя Бузаевым В.Г., узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 27.09.2010.

27.09.2010 инспектором ОТИ УРТЭ Федоровым И.А. в присутствии представителя абонента - главного энергетика Бузаева В.Г. был составлен акт N 334 о том, что сняты пломбы с запорной арматуры систем отопления/калориферных установок для подачи тепловой энергии с начала отопительного сезона 2010-2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ЭСО Федоров И.А., который пояснил, что 27.09.2010 на завод ОАО "Красцветмет" он не выезжал, так как было сказано, что система включена.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции главный энергетик Бузаев В.Г. пояснил, что пломбы сняты 27.09.2010.

Представленная в материалы дела схема теплоснабжения ОАО "Красцветмет" и показания свидетеля Бузаева В.Г. свидетельствуют о том, что иные альтернативные источники теплоснабжения отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что пломбы с запорной арматуры систем отопления для подачи тепловой энергии сняты 27.09.2010. Следовательно, потребление ОАО "Красцветмет" тепловой энергии производилось с 27.09.2010.

Ссылка на распоряжение Администрации г. Красноярска N 131-р от 14.09.2010 о начале отопительного сезона 2010/2011 годов, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств исполнения распоряжения по срокам начала отопительного сезона не представлено. Как пояснил представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт", во все предыдущие годы отопление на предприятии производилось гораздо позже после начала отопительного сезона. Оценив акт от 27.09.2010 суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отопления подключено с 27.09.2010, поскольку графа "с начала отопительного сезона" является шаблонной и имеется во всех бланках актов, что не отрицается представителем ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом производилось потребление тепловой энергии за период с 18 по 26 сентября 2010 года и начисление за данный период должно производиться на основании абзаца 3 пункта 5.1 договора, судом первой инстанции отклонены правильно и не принимаются как необоснованные судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что уплаченные истцом в сентябре-ноябре 2010 года суммы сверх выставленных к оплате сумм, были засчитаны в счет оплат за следующие периоды так же не нашли своего подтверждения, так как в соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2011 после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов N 116 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 судом первой инстанции правильно не принят, так как акт сверки - это сопоставление расчетных и платежных документов не свидетельствующий о признании взаимных обязательств сторонами. Сам по себе акт сверки не порождает каких-либо обязательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Более того, указанный акт сверки не свидетельствует о том, что перечисленные в нем обязательства зачтены сторонами в счет погашения встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Истцом к взысканию в виде неосновательного обогащения заявлена переплата за тепловую энергию и воду в полученном объеме, при чем данные объема тепловой энергии и воды, на основании которых истцом произведены расчеты, не противоречат представленным в материалы дела расчетам за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец произвел расчет суммы, оплаченной им ответчику в период договорных отношений с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года за количество тепловой энергии и воды, фактически потребленной им и также оплаченной им ответчику. Ответчик расчет истца не оспорил.

Оплата, полученная ответчиком от истца в размере, превышающем количество поставленной непосредственно ему тепловой энергии и воды, будет являться для него неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Поскольку у ответчика нет оснований для удержания спорной суммы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется, при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

На день подачи иска (06.10.2011), в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У "О ставке рефинансирования" начиная с 3 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 8,25 процента годовых.

Согласно представленному расчету, истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки 8,25% на день подачи искового заявления.

Поскольку на момент судебного разбирательства неосновательное обогащение ответчиком не оплачено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9 770 рублей 59 копеек (с учетом уточнения), исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день подачи иска 8,25%.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2012 года по делу N А33-16290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова