Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2447/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А44-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года по делу N А44-2177/20122 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Попов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу судебных приставов Великого Новгорода (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю Ивлевой Е.В. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, бездействия в виде непрекращения исполнительного производства в связи с добровольным исполнением определения суда должником, действий по предъявлению требования о выселении должником из квартиры Поповой С.Г. без наличия у судебного пристава-исполнителя решения суда общей юрисдикции о выселении Поповой С.Г.

При участии в деле взыскателя - конкурсного управляющего Алексеева Сергея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2012 по делу N А44-2177/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попов Г.И. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Из резолютивной части апелляционной жалобы Попова Г.И. следует, что помимо отмены решения суда первой инстанции он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по захвату жилого помещения и личного имущества граждан Поповой С.Г. и Попова Г.И., а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть Поповой С.Г. и Попову Г.И. награбленное судебными приставами-исполнителями имущество в виде ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, б. Воскресенский, д.2/2, кв.2, а также набора кабинетной мебели, кухонного гарнитура, телевизора, пылесоса, натурального ковра 3х4 кв.м, душевой кабины, электронагревателя воды, оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, приборов освещения, электросчетчика.

Судебный пристав-исполнитель, Отдел и арбитражный управляющий отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2011 по делу N А44-4183/2010 общество с ограниченной ответственностью "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" (ОГРН 1025300815540, ИНН 5321021298, юридический адрес: г. Великий Новгород, ул. Козьмодемьянская, д.1, кв.7; далее - ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства до 09.12.2011.

Определением этого же суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" утвержден Алексеев Сергей Викторович.

Арбитражным судом Новгородской области на основании определения от 07.12.2011 по делу N А44-4183/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004512975, которым на бывшего директора ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" Попова Геннадия Ивановича возложена обязанность в течение 3 дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему Алексееву Сергею Викторовичу по месту его нахождения следующее:

- печать ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма";

- учредительные документы ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", в том числе устав и учредительный договор общества с изменениями и дополнениями, свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- документы на квартиру, расположенную по адресу: г. Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2, кв. 2, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" на указанную квартиру, технический паспорт.

Кроме того, на бывшего директора ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" Попова Геннадия Ивановича возложена обязанность по передаче в течение 3 дней с момента вынесения определения конкурсному управляющему Алексееву Сергею Викторовичу самой квартиры.

Данная квартира, согласно отчету и финансовому анализу временного управляющего ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", выполненныым по итогам процедуры наблюдения, является единственным имуществом, принадлежащим ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма". Иного имущества в ходе процедуры банкротства не обнаружено.

Поскольку в установленный срок Попов Г.И. не совершил действий по передаче квартиры, то взыскатель (конкурсный управляющий Алексеев С.В.) 16.12.2011 обратился в Отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением о возложении на Попова Г.И. обязанности по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, пр. К. Маркса, д. 2/2, кв. 2, указав при этом, что в остальной части определение исполнено.

В качестве адреса для извещения должника взыскатель указал его последний известный адрес: 173020, ул. Большая Московская, д. 59, корп. 2, кв. 44.

Судебный пристав-исполнитель Ивлева Е.В. 26.12.2011 возбудила исполнительное производство N 75672/11/22/53, установив в соответствующем постановлении должнику 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено Попову Г.И. почтой по адресу, указанному взыскателем.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес требование, обязав Попова Г.И. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования передать конкурсному управляющему Алексееву С.В. по акту приема-передачи имущество ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" - квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2.

Требование Попову Г.И. вручено 15.02.2012.

Вследствие неисполнения требования должником судебным приставом-исполнителем Ивлевой Е.В. 20.02.2012 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, однако передача квартиры по вине должника не состоялась, о чем в присутствии понятых, взыскателя и судебного пристава-исполнителя Морозовой В.С. составлен соответствующий акт от 20.02.2012.

После передачи Поповым Г.И. через Арбитражный суд Новгородской области ключей от указанной выше квартиры 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и взыскателя открыл спорное помещение, произвел его осмотр, установил наличие имущества третьих лиц и составил акт описи имущества, находившегося в квартире.

Несмотря на уведомление, при совершении указанных исполнительных действий Попов Г.И. не присутствовал.

Полагая, что имеет место нарушение его прав, Попов Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу и судебному приставу-исполнителю Ивлевой Е.В. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, бездействия в виде непрекращения исполнительного производства в связи с добровольным исполнением определения суда должником, действий по предъявлению требования о выселении должником из квартиры Поповой С.Г. без наличия у судебного пристава-исполнителя решения суда общей юрисдикции о выселении Поповой С.Г.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что Попов Г.И. является бывшим директором ООО "Малая профессиональная бухгалтерская фирма", на него возложена обязанность в рамках дела о банкротстве по передаче документов и имущества, принадлежащего обществу.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 3 названной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил производство по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2.

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление Попову Г.И. актов пристава по адресу, указанному взыскателем (173020, Россия, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 59, к.2, кв.44), не повлекло нарушение прав должника, поскольку последний лично уведомлялся о совершении исполнительных действий, не лишен был возможности присутствовать при их совершении, представлять возражения и обжаловать такие действия в установленном порядке.

Помимо того, данный адрес должника Попова Г.И. указан и в исполнительном листе серии АС N 004512975, выданном по делу N А44-4183/2010 на основании определения суда от 07.12.2011.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, в связи с тем что требование исполнительного документа в части передачи самой квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2, Поповым Г.И. не было исполнено, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Передача ключей от квартиры не может быть расценена как передача самой квартиры, поскольку передача сопряжена с необходимостью осмотра помещения, установления имущества, его принадлежности и определения его судьбы и составления двустороннего акта приема-передачи.

Частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда судебным приставом-исполнителем прекращается исполнительное производство, а именно к ним отнесены:

1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В рассматриваемом случае таких оснований, в том числе и исполнения судебного акта, не усматривается, в связи с этим судебный пристав- исполнитель не вправе был прекращать исполнительное производство N 75672/11/22/53.

Доказательств нарушения права Попова Г.И. в связи с присутствием при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Морозовой В.С., а также совершения ею каких-либо незафиксированных исполнительных действий заявителем не представлено судам ни первой, ни апелляционной инстанции.

Довод Попова Г.И. о незаконном выселении из спорного помещения его дочери Поповой С.Г. документально также не подтвержден, так же как не предъявлено документов, свидетельствующих о регистрации Поповой С.Г. по адресу: г. Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 2/2, кв. 2.

Доказательств принудительного снятия Поповой С.Г. и Попова Г.И. с регистрационного учета и лишения их права фактического проживания не представлено.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно отказал Попову Г.И. в удовлетворении заявленных требований.

Требование подателя жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по захвату жилого помещения и личного имущества граждан Поповой С.Г. и Попова Г.И., а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть Поповой С.Г. и Попову Г.И. награбленное судебными приставами-исполнителями имущество в виде ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. В. Новогород, б. Воскресенский, д.2/2, кв.2, а также набора кабинетной мебели, кухонного гарнитура, телевизора, пылесоса, натурального ковра 3х4 кв.м, душевой кабины, электронагревателя воды, оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, приборов освещения, электросчетчика апелляционный суд не считает возможным рассматривать и оценивать, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции подобные требования Поповым С.Г. не заявлялись.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований Попова С.Г. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года по делу N А44-2177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

В части требования Попова Г.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по захвату жилого помещения и личного имущества граждан Поповой С.Г. и Попова Г.И., а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть Поповой С.Г. и Попову Г.И. награбленное судебными приставами-исполнителями имущество в виде ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. В. Новогород, б. Воскресенский, д.2/2, кв.2, а также набора кабинетной мебели, кухонного гарнитура, телевизора, пылесоса, натурального ковра 3х4 кв.м, душевой кабины, электронагревателя воды, оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, приборов освещения, электросчетчика производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова