Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 03АП-1522/12

г. Красноярск

05 мая 2012 г.

Дело N А33-20834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (истца) - Носик К.Н., представителя по доверенности от 7 февраля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" февраля 2012 года по делу N А33-20834/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222188; ОГРН 1092468031479, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Оценки Собственности" (ИНН 2311131722; ОГРН 1112311000625, далее также ответчик) о расторжении государственного контракта от 11 апреля 2011 года N ЗК-11-1-2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решение договор не является действующим и, следовательно, не может быть расторгнут.

Не согласившись с данным судебным актом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу N А33-20834/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Поскольку контрактом, заключенным сторонами, не предусмотрено условие о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока действия контракта, в силу пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт от 11 апреля 2011 года N ЗК-11-1-2011 является действующим. Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства. Исковое заявление о расторжении государственного контракта подано истцом в период его действия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Оценки Собственности" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 4). Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 10 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121, 123 и пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 апреля 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Оценки Собственности" (исполнитель) подписан государственный контракт на оказание услуг N ЗК-11-1-2011 (л.д. 15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке (установлению рыночной стоимости) имущества, обращенного в собственность государства, имущества, принудительно изъятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также бесхозяйного имущества.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что результаты оказания услуг по контракту оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно пункту 2.2 исполнитель согласно требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, N 256, предоставляет заказчику отчет об оценке в течение десяти рабочих дней с момента получения исполнителем копии акта приема-передачи имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта исполнитель обязуется в течение трех рабочих дней от даты получения уведомления получить у заказчика информацию и документы, необходимые для исполнения контракта с подписанием уполномоченным лицом исполнителя акта передачи документов.

В силу абзаца 3 пункта 2.4 контракта в случае повторного неполучения исполнителем у заказчика информации и документов, необходимых для исполнения контракта, заказчик имеет право обратиться в суд с иском о расторжении контракта.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2010 года. Согласно пояснениям истца при изготовлении текста контракта допущена опечатка: заключенный 11 апреля 2011 года может действовать в течение бюджетного года, т.е. до 31 декабря 2011 года.

В силу пункта 10.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 13 апреля 2011 года N 03-56/11/9945 (уведомление получено исполнителем 18 апреля 2011 года, о чем свидетельствует отметка о получении копии уведомления), от 25 апреля 2011 года N 03-56/11/11219 (уведомление получено исполнителем 27 апреля 2011 года, о чем свидетельствует отметка о получении копии уведомления) (л.д. 35-36).

21 октября 2011 года с сопроводительным письмом N 03-56/11/29530 (л.д. 40) истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта, указывая на неисполнение обществом обязательств по государственному контракту от 11 апреля 2011 года N ЗК-11-1-2011. Письмо было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается приложенной к делу копией конверта N 6600910646127 (л.д. 44-45).

Руководствуясь положением пунктов 2.4 государственного контракта от 11 апреля 2011 года N ЗК-11-1-2011 и указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении указанного контракта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

В рамках настоящего дела сторонами дела не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 11 апреля 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория Оценки Собственности" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг N ЗК-11-1-2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке (установлению рыночной стоимости) имущества, обращенного в собственность государства, имущества, принудительно изъятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также бесхозяйного имущества.

Пунктом 10.5 государственного контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2010 года. Согласно пояснениям истца при изготовлении текста контракта допущена опечатка: заключенный 11 апреля 2011 года может действовать в течение бюджетного года, т.е. до 31 декабря 2011 года. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что при заключении государственного контракта срок его действия был определен по 31 декабря 2011 года.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции срок действия государственного контракта от 11 апреля 2011 года N ЗК-11-1-2011, о расторжении которого просит истец, истёк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В контракте от 11 апреля 2011 года N ЗК-11-1-2011 условие о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено, следовательно, данный контракт признавался действующим до определенного в нём срока исполнения обязательств сторонами.

Срок исполнения ответчиком обязательства, определенный пунктами 2.2, 2.4 государственного контракта от 11 апреля 2011 года N ЗК-11-1-2011 также истёк на момент принятия решения судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент принятия решения государственный контракт от 11 апреля 2011 года N ЗК-11-1-2011 прекратил свое действие. Поскольку соглашение о расторжении контракте сторонами подписано не было и согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим фактом, прекращающим в настоящем случае правоотношения сторон являлось бы решение суда, то обстоятельство, что истец обратился с иском о расторжении договора до момента истечения его срока действия, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности расторжения спорного контракта.

Таким образом, поскольку срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2012 года по делу N А33-20834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова