Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-5066/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А42-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 52337);

от ответчика : Игнатенко А.В. по доверенности от 10.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5066/2012) Управления по лицензированию Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2012 по делу А42-7593/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Транс Мурманск"

к Управлению по лицензированию Мурманской области

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Транс Мурманск" (183038, г.Мурманск, ул.Привокзальная, д.10, офис 6, ОГРН 1085190003360, далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления по лицензированию Мурманской области (183016, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, дом 2, ОГРН 1075190014393, далее- Управление, административный орган) от 06.10.2010 N 665 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в кассационной инстанции решение не обжаловалось.

01.12.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления по лицензированию Мурманской области судебных расходов в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 23.01.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Управления по лицензированию Мурманской области в пользу ООО "Транс-Мурманск" судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании представитель Управление поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными и просил снизить заявленную сумму судебных расходов до 12 000 рублей.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, свои доводы изложило в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлен договор, заключенный между ООО "Транс-Мурманск" (заказчик) и ООО "Эвинко" (исполнитель) от 05.10.2010 на оказание юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении искового заявления (п.1.1 договора). Сумма вознаграждения по договору составила 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 стороны уточнили предмет договора от 05.10.2010, указав на обжалование решения Управления по лицензированию Мурманской области от 06.10.2010 N 665 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Актом приемки от 17.12.2010, подписанным сторонами, подтверждается факт оказания юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления о признании незаконным решения от 06.10.2010 N 665; подготовке ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения; представлении интересов заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях при рассмотрении дела А42-7593/2010 ( т.2 л.д.57).

Представленными обществом в материалы дела платежными поручениями N 785 от 11.10.2010 и N 855 от 09.11.2010 подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в сумме 100 000 рублей по названному договору ( л.д.29-31).

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы общества на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы лицензирующего органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Административный орган в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов представил прейскуранты цен на оказание юридических услуг Мурманским юридическим центром "Правовед", ООО "БаренцПартнер" и ООО "Декларант консалтинг", согласно сведениям которых стоимость составления искового заявления составляет от 1000 -до 5 000 рублей, составления ходатайства, запросов от 1000 до 2000 рублей, представительство в арбитражном суде от 3 000 до 10 000 рублей (т.2 л.д.67-72).

Довод общества том, что дополнительно не представлен прейскурант цен на услуги адвокатов, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг представляется апелляционной инстанции надуманным. Административный орган представил в суд справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, согласно которой орган статистики не располагает информацией о стоимости юридических услуг ( т.2 л.д.103).

Из заключенного обществом договора на оказание юридических услуг от 05.10.2010 следует, что исполнителем является ООО "Эвинко". При этом, сведения о том что юридические услуги оказаны адвокатской контрой в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, с точки зрения разумности, считает завышенными, представленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, времени затраченного на сбор доказательств по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также представленные административным органом сведения о ценах на рынке юридических услуг; апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО "Транс-Мурманск" судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 05.10.2010 в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с лицензирующего органа с пользу ООО "Транс-Мурманск".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 января 2012 года по делу N А42-7593/2010 отменить в части взыскания с Управления по лицензированию Мурманской области (183016, г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, дом 2, ОГРН 1075190014393) в пользу ООО "Транс-Мурманск" (183038, г.Мурманск, ул.Привокзальная, д.10, офис 6, ОГРН 1085190003360) судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

ООО "Транс-Мурманск" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина