Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-4030/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-9875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Рубеновича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 42887).

от временного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича: Любимова Е.В., представитель по доверенности от 20.11.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Рубеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-9875/2011 об отказе в признании должника банкротом по заявлению индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Рубеновича о несостоятельности (банкротстве) принятое в составе председательствующего судьи Латышевой К.В. судей Новик В.Л., Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Саакяна Юрия Рубеновича введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

Решением суда 28.02.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Рубеновича о признании его несостоятельным (банкротом), отказано.

Индивидуальный предприниматель Саакян Юрий Рубенович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт, отстранить временного управляющего Капуста С.Д. от исполнения обязанностей.

В судебном заседании через канцелярию посредством факсимильной связи от индивидуального предпринимателя Саакяна Юрия Рубеновича поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с получением травмы (по состоянию здоровья) с приложением копии паспорта и копии направления на госпитализацию.

Представитель временного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича возражал против отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом апелляционная коллегия учитывает, что заявителем ходатайства не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание не лично индивидуального предпринимателя Саакяна Юрия Рубеновича, а его представителя по доверенности. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя временного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель временного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской обл. от 17.10.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Саакяна Юрия Рубеновича введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саакяна Юрия Рубеновича (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края поступил отчет временного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим выполнены мероприятия, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства.

Объявление о введении в отношении индивидуального предпринимателя Саакяна Юрия Рубеновича процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011 г..

Приняты меры по розыску должника, направлены запросы в регистрирующие и иные компетентные органы о предоставлении информации.

Временным управляющим проведена инвентаризация выявленного имущества должника, в результате которой установлено, что у должника имеется следующее имущество: стенды - 5шт., земельный участок, монитор, процессор, образцы товара -столы - 2 шт., стулья - 2 шт., кассовый аппарат.

Согласно сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем Саакян Юрием Рубеновичем, прочее недвижимое и другое имущество, находящееся у него в собственности отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем Саакян Юрием Рубеновичем были представлены сведения о кредиторской задолженности: АКБ "Банк Москвы" - 153 918,19 руб.; АКБ "Банк Москвы" - 180 010,26 руб.; АКБ "Банк Москвы" - 350 000 руб.; ЗАО "Банк ВТБ 24" - 1 673 522,14 руб.; ИП Гопшина О.В. - 280 000 руб.; ООО КБ "Ренессанс Капитал" 75 000 руб.; ИФНС России N 23 по Ростовской области - 6 117 руб.; РОФОМС - 3 100 руб.

При этом как следует из материалов дела кредиторы своим правом на предъявление требований кредитора, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не воспользовались, требования о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Саакяна Юрия Рубеновича не предъявили.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.01.2012 г.. требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в размере 5 163 рублей 68 копеек пеней, штрафов признаны обоснованными и учтены отдельно реестре требований кредиторов.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ИП Гопшина О.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 280 000 руб.

Определением от 14.02.2012 г.. в связи с пропуском установленного ст. 70 Закона о банкротстве 30-дневного срока суд определил рассмотреть требования ИП Гопшиной О.В. о включении в реестр требований кредиторов в рамках следующей процедуры банкротства

Определением от 22.03.2012 г.. производство по заявлению ИП Гопшиной О.В. о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Указанные выше определения от 14.02.2012 г.. и от 22.03.2012 г.. никем не обжалованы, вступили в законную силу.

Иные требования кредиторов в реестр требований кредиторов не подавались и не включались.

В связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, первое собрание кредиторов временным управляющим не проводилось.

Изучив и проанализировав представленную арбитражным управляющим информацию, суд первой инстанции правомерно отказал в признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, требования кредиторов в рамках процедуры наблюдения отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рамках настоящего дела поступило заявление конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов по истечении предусмотренного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования кредиторов, в том числе, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у должника отсутствуют.

В силу статьи 55 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в признании должника банкротом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Рубеновича, включая доводы о введении его в заблуждение помощником временного управляющего и иные доводы, не принимаются судебной коллегией как не имеющие правового значения при оценке возможности признания должника несостоятельным (банкротом) с учетом положений пункта 1 статьи 3, а также статей 6, 53 и 55 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на не уведомление арбитражным управляющим кредиторов должника не принимаются ввиду фактического отсутствия в реестре требований соответствующих кредиторов индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Рубеновича.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Саакян Юрий Рубенович не обосновал, каким образом, оспариваемым судебным актом нарушаются его права как должника. При этом оспариваемый судебный акт не препятствует предпринимателю добровольно погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, на наличие которой он ссылается в апелляционной жалобе.

Также как видно из материалов дела в апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Саакян Юрием Рубеновичем заявлено требование об отстранении временного управляющего Капуста С.Д. от исполнения возложенных обязанностей. Данное требование предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не было.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Саакян Юрий Рубенович при подаче апелляционной жалобы уплатил 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2 000 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Саакян Юрию Рубеновичу при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (фактически оплатил госпошлину в сумме 100 руб.).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Рубеновича в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2012 по делу N А53-9875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Рубеновича ИНН 613900058763 ОГРНИП 304616127900232 в части требования об отстранении временного управляющего Капуста С.Д. от исполнения обязанностей как требования, не являвшегося предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саакян Юрия Рубеновича ИНН 613900058763 ОГРНИП 304616127900232 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв