Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 05АП-1899/12

г. Владивосток

12 мая 2012 г.

Дело N А51-19642/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышев

судей Т.А. Аппакова, С.М. Синицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии

от истца: Михайлов Р.В. - паспорт 0503 490909, доверенность от 01.09.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологическое предприятие N 1"

апелляционное производство N 05АП-1899/2012

на определение от 26.01.2012

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-19642/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Экологическое предприятие N 1"

к ООО Холдинг безопасности "Нико-Секьюрити"

о взыскании 630260 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие N 1" (далее - истец, ООО "Экологическое предприятие N 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности "Нико-Секьюрити" (далее - Ответчик, ООО ХК "Нико-Секьюрити") на основании договора об оказании охранных услуг от 11.06.2009 г.. N 312 о взыскании 630260 руб. 52 коп. ущерба, возникшего в результате хищения металлического шкафа, в котором хранились денежные средства.

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договором установлена обязанность ответчика по обеспечению охраны имущества истца и проведению мероприятий по проверке объектов охраны и инженерных коммуникаций на соответствие требованиям по технической укрепленности, при этом мероприятия по обследованию объектов охраны, как то установлено договором на оказание услуг охраны, ответчиком не проводились. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на договор N 313 между истцом и ответчиком, пунктом 1.3 которого установлена возможность экстренного вызова наряда охраны посредством тревожной кнопки. Указывает на то, что в связи с не проведением ответчиком осмотра охраняемого объекта истцом было допущено нарушение условия договора о прикреплении сейфа к полу, ответчик знал обо всех недостатках охраняемого объекта, и, тем не менее, обязался обеспечивать его охрану. Полагает, что суд первой инстанции в решении ссылается на утративший силу нормативный акт.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Холдинг безопасности "Нико-Секьюрити" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие N 1" (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг N 312 (далее по тексту - "договор охраны"), согласно которому исполнитель принимает под охрану имущество заказчика: офисное помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 163.

Согласно пункту 1.1. договора охраны вид охраны: пультовая, при помощи средств охранной сигнализации и экстренного выезда вооруженного наряда на объект при поступлении сигнала "тревога" на пульт. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием средств охранной сигнализации в течение охраняемого периода (то есть с момента приёма объекта на пульт охраны и до снятия его с охраны) и в принятии мер к недопущению проникновения и задержанию посторонних лиц, проникших на объект. Время приема и сдачи каждого объекта под охрану согласовывается с заказчиком и фиксируется в специальном журнале. Подпунктом "а" пункта 3.1. договора охраны предусмотрена обязанность исполнителя организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика от похищения после принятия в установленном порядке объекта под охрану.

Пунктом 4.1. договора охраны установлено, в том числе, что заказчик обязан осуществлять определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товароматериальных ценностей (подпункт "а" пункта 4.1. договора охраны); закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери на запорные устройства (замки), и, по необходимости, пломбировать (подпункт "ж" пункта 4.1. договора охраны); денежные средства, в том числе в иностранной валюте, ценные бумаги, изделия из драгоценных металлов должны храниться в сейфах и металлических шкафах, прикрепленных к полу. Условия хранения денежных средств, ценных бумаг, драгоценностей должны быть заранее оговорены в двустороннем акте, который составляется между сторонами по мере необходимости в любое время действия договора (подпункт "з" пункта 4.1. договора охраны).

В силу пункта 6.1. договора охраны исполнитель несёт полную материальную ответственность за кражу, совершенную посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, в результате проникновения посторонних лиц, в размере стоимости похищенных товароматериальных ценностей денежных средств, в случае, если условия хранения соответствуют подпункту "з" пункта 4.1. договора. Исполнитель освобождается от ответственности в случаях, когда докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несёт ответственности за ущерб при невыполнении заказчиком своих обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.3., 4.1. договора (пункт 6.2. договора охраны).

Также 11.06.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор экстренного вызова наряда охраны посредством тревожной кнопки, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной в офисном помещении по адресу: ул. Светланская, 163, и экстренному выезду вооруженного наряда охраны. После прибытия на объект сотрудники охраны принимают меры для пресечения преступлений, нарушений общественного порядка и обеспечения безопасности заказчика.

11.08.2011 в 04 часа 05 минут на ПЦО поступил сигнал тревоги с объекта охраны заказчика. В ходе осмотра объекта ответчиком установлено, что с одного из окон офиса истца снята решетка и взломано окно. В акте о согласовании материального ущерба, нанесенного в результате несанкционированного проникновения на охраняемый с помощью технических средств объект от 11.08.2011 (далее - акт от 11.08.2011) комиссия в составе представителей истца и ответчика установила, что выломана металлическая защитная решетка на окно с наружной стороны, взломана фрамуга одного из пластиковых окон, похищен металлический шкаф, документы, денежные средства истца в сумме 302083 руб. 46 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Дальэко" в размере 328177 руб. 06 коп. Также в указанном акте от 11.08.2011 зафиксирован факт нарушения подпункта "з" пункта 4.1. договора охраны со стороны заказчика.

Полагая ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору охраны, в результате которого истцу причинены убытки хищением металлического шкафа, с деньгами, документами и иными вещами, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией исх. N 091/к от 29.09.2011 г.. Невозмещение ответчиком истцу ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционная коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), об ответственности за нарушения обязательств (гл. 25 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения в сейфе истца указанной им суммы денег, принадлежащих непосредственно истцу. Акт о согласовании материального ущерба, составленный представителями ответчика и истца после обнаружения кражи, сам по себе не может быть признан надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим детально указанный размер похищенной суммы денег, принадлежащих истцу, в отсутствие первичных документов учета, не представленных в материалы дела.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о недоказанности наличия и размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не проводилось обследование охраняемых помещений на предмет соответствия требованиям технической укрепленности, в том числе крепления сейфа, как до заключения договора, так и после такового, отклоняются коллегией на основании следующего. Обязанность прикрепления сейфов и металлических ящиков, используемых для хранения денежных средств, ценных бумаг и изделий из драгметаллов, к полу, являлась прямой обязанностью заказчика, предусмотренной пп. з) п. 4.1. договора охраны, подлежащей исполнению безотносительно выполнения ответчиком своей договорной обязанности по обследованию охраняемых помещений.

Являясь лицом, непосредственно осведомленным о фактах хранения денежных средств в ходе своей деятельности в охраняемом помещении и прямо заинтересованным в их сохранности, истец не предпринимал действий к составлению двустороннего акта об условиях хранения указанных средств, согласно пп. з) п. 4.1. договора охраны.

Сторонами договора охраны были согласованы условия освобождения исполнителя от ответственности при несоблюдении заказчиком требований пп. з) п. 4.1. договора охраны (п. 6.1. договора охраны, л.д. 14). Кроме того, апелляционной коллегией учитывается согласованное сторонами освобождение от ответственности за оставленное в охраняемом помещении имущества арендаторов и других лиц (пп. б) п.6.2. договора охраны, л.д. 14), к каковому относятся денежные средства ООО "Дальэко" в размере 328177 руб. 06 коп. (л.д. 22-24).

Ссылка заявителем жалобы на факт применения судом первой инстанции "Порядка ведения кассовых операций" от 22.09.1993 N 40, который утратил силу на момент вынесения решения суда, отклоняется апелляционной коллегией как не влияющая на правильность разрешения спора.

Приведенная в жалобе ссылка на постановление ФАС Центрального округа, свидетельствующее, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежит отклонению, поскольку содержание приведенного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу N А51-19642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына