Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 06АП-1430/12

г. Хабаровск

10 мая 2012 г.

Дело N А04-9560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Гагуа Галина Вазиховны: Лядвин Сергей Васильевич, представитель по доверенности от 05.11.2011;

от Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" на решение от 30.01.2012 по делу N А04-9560/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Гагуа Галины Вазиховны

к Открытому акционерному обществу Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг"

о взыскании 4 494 303,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гагуа Галина Вазиховна (ОГРНИП 304280127800372, ИНН 280128638731, далее - ИП Гагуа Г.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу Лизинговой компании "Туймаада-Лизинг" (ОГРН 1081435005882, ИНН 1435203015, адрес (место нахождения): 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Автодорожная, 23, далее - ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 494 303,20 руб., в том числе основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 N 112/1 товара - 3 656 400 руб., неустойки - 837 903, 20 руб. за период с 11.06.2011 по 16.12.2011.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой, а также увеличил требования по взысканию неустойки до 889 092,80 руб. в связи с увеличением период просрочки до даты фактической уплаты долга 30.12.2011.

Решением от 30.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 889 092, 80 руб., производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскании неустойки изменить в сторону снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской области в месте нахождения должника (12,5-13%), истцом не представлено доказательств причинения ему значительного вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения, считает решение законным и обоснованным, поскольку процентный размер договорной неустойки установлен сторонами по обоюдной договоренности, судом расчет проверен и признан правильным, а закон не устанавливает обязательность применения размера пени равного ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, а также в самом судебном заседании суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 25.05.2011 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.05.2011 N 112/1 в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - БУРОВУЮ МАШИНУ KINKIISHIKO, год выпуска 1991; полуприцеп-трал JIN MYOUNG DJLB201R, год изготовления ТС 2008 (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 5 договора (далее - договор) (л. д. 20-21).

Согласно пункту 5 договора стоимость товара составляет 18 156 400 руб. (в том числе НДС), в которую входят: стоимость БУРОВОЙ МАШИНЫ KINKI ISHIKO - 14 200 000 руб.; стоимость полуприцепа-трала JIN MYOUNG DJLB201R - 2 800 000 руб.; доставка товара автотранспортом до г. Якутска в размере 1 156 400 руб. Стоимость товара оплачивается в порядке предварительной оплаты и производится в срок до 10.06.2011.

По акту приема - передачи товар по договору передан 30.05.2011 (л. д. 24).

25.05.2011 истец выставил ответчику для оплаты счет N 172 на сумму 18 156 400 руб.

Ответчик произвел оплату товара платежным поручением от 16.06.2011 N 518 на сумму 12 500 000 руб., платежным поручением от 25.07.2011 N 1962 на сумму 2 000 000 руб. всего 14 500 000 руб. (л. д. 32-33).

01.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору в размере 3 656 400 руб. (л.д.26-29), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

30.12.2011, после подачи искового заявления в Арбитражный суд Амурской области и принятия заявления к производству, ответчик оплатил задолженность перед истцом по платежному поручению N 490 от 30.12.2011, в связи с чем, в указанной части истец отказался от иска.

На основании отказа суд прекратил производство в данной части по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение договора в части оплаты в пункте 8 договора предусмотрены пени 0,1 % от суммы неоплаченного товара.

В связи с просрочкой истец обоснованно на основании статей 329, 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки неустойку за период с 11.06.2011 по 30.12.2011 в размере 889 092,80 руб. которые взыскал суд первой инстанции.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты и наличия оснований для взыскания неустойки, в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном взыскании судом неустойки в заявленной истцом сумме, не применении положений статьи 333 ГК РФ по его ходатайству в первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, порядок расчета неустойки определен сторонами в договоре в пункте 8, согласно которому продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 процент от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Аналогичную ответственность по договору взял на себя и продавец в случае просрочки поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора поставки.

Учитывая изложенное, оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание размер основного долга (3 656 400 руб.), период просрочки исполнения обязательства, установление размера неустойки договором путем двустороннего соглашения, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки исходя из количества просроченных дней оплаты товара (с 11.06.2011 по 16.06.2011 (неоплаченная сумма 18 156 400 руб.), с 17.06.2011 по 25.07.2011 (неоплаченная сумма 5 656 400 руб.), с 26.07.2011 по 30.12.2011) и ставки 0,1% судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что в период нарушения обязательства средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, составлял в среднем 12, 5 - 13 % годовых, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, т.к. суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика и на основании оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не нашел оснований для снижения пени.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-9560/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц