Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-6450/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А56-68868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Вуйлова Г.Б. по доверенности от 02.12.2011 г..,

от ответчика: Харченко В.В. по доверенности от 27.12.2011 г.. N 35309-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6450/2012) ООО "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г.. по делу N А56-68868/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Респект"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1107847220678, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Балканская, д.5 лит.Ж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) о признании недействительным договора N 15/ЗК-02082 аренды от 27.01.2011 г.., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением суда от 13.02.2012 г.. в иске отказано.

ООО "Респект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество настаивает на том, что предоставление спорного участка для предусмотренной договором аренды N 15/ЗК-02082 от 27.01.2011 г.. цели, а именно: для размещения автотранспорта, нарушает требования законов и иных правовых актов.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.01.2011 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Респект" (арендатор) заключен договор N 15/ЗК-02082 аренды земельного участка площадью 3125кв.м., зона 4, кадастровый номер 78:7:3266:1003, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Динамо, участок 6 (восточнее дома 44, литера З) с целью размещения автостоянки без права возведения объектов недвижимости. Договор заключен сроком до 26.12.2011 г..

Пункт 2.2 договора содержит указание на имеющиеся ограничения использования земельного участка: водоохранная зона объекта 426кв.м., зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 3125кв.м., охранная зона канализационных сетей 400 кв.м., зона градостроительных ограничений 2125кв.м., охранная зона канализационных тоннельных коллекторов 3125к.в.м. Договор предусматривает обязанность арендатора согласовать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" возможность использования земельного участка (п.7.7.).

ООО "Респект", обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что в соответствии с письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 15.03.2011 г.. для получения согласования использования указанного земельного участка с целью, указанной в договоре аренды, Обществу необходимо совершить ряд действий и понести затраты, которые не предусмотрены условиями договора.

Полагая, что представленный земельный участок невозможно использовать с целями, указанными в договоре аренды, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Респект" просит признать договор аренды N 15/ЗК-02082 от 27.01.2011 г.. недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что указанный договор аренды соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что для использования земельного участка в целях, предусмотренных договором аренды, Обществу необходимо произвести ряд действий и понести затраты, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Заключая спорный договор аренды ООО "Респект" было известно об обременении участка охранными зонами, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Респект" свободно в заключении договора и по своей воле заключило договор с указанными условиями.

Суд обоснованно отклонил ссылку ООО "Респект" на распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 г.. N 11 в соответствии с п. 9.10 которого в пределах охранной зоны систем канализации запрещается организовывать стоянки автотранспорта, поскольку указанные Правила не регулируют и не распространяются на отношения по предоставлению Комитетом земельных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду.

Договор аренды N 15/ЗК-02082 от 27.01.2011 г.. соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 г.. по делу N А56-68868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева