Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 08АП-2381/12

город Омск

10 мая 2012 г.

Дело N А46-7737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2012) общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года об обеспечении иска по делу N А46-7737/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Крапивиной Ирины Степановны (ОГРИП 308554333000226, ИНН 550500269686) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1065506036947, ИНН 5506065555), обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ОГРН 1065506036936, ИНН 5506065548) о взыскании 320 511 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Цалко Н.С. по доверенности N 4 от 18.10.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" - Цалко Н.С. по доверенности N 4 от 18.10.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом;

от индивидуального предпринимателя Крапивиной Ирины Степановны - Богдан И.Н. по доверенности от 14.01.2010 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Крапивина Ирина Степановна (далее ИП Крапивина И.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (далее ООО "Сибжилсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс") о солидарном взыскании 320 511 руб. 80 коп. убытков.

24.11.2011 ИП Крапивиной И.С. в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц на сумму иска.

Определением от 25.11.2011 Арбитражный суд Омской области заявление ИП Крапивиной И.С. о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

09.02.2012 ИП Крапивина И.С. вновь заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска в размере 352 511 руб. 80 коп.

В обоснование заявления об обеспечении иска ИП Крапивина И.С. ссылается на затягивание ответчиками судебного процесса (иск предъявлен в суд 22.06.2011), на то, что в настоящее время ответчиками принимаются меры по выведению активов из своих обществ, в связи с чем длительный срок рассмотрения дела (с учётом удовлетворения судом ходатайства ответчиков о назначении пожарно-технической экспертизы) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-7737/2011 ходатайство ИП Калининой И.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис", находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 320 511 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс", ООО "Сибжилсервис" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2012 на 15 час. 45 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что на сегодняшний день наложен арест на большую сумму, чем сумма заявленных исковых требований, обеспечительная мера не дает возможности ответчикам заниматься своей уставной деятельностью.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что считает определение об обеспечении иска полностью законным и обоснованным. Считает, что имело место затягивание процесса со стороны ответчиков, с чем согласился суд первой инстанции. В отношении ареста имущества сообщил, что службой судебных приставов арестован служебный легковой автомобиль руководителя ответчика, который передан ему же на хранение, находящийся в эксплуатации. Таким образом никаких препятствий к осуществлению уставной деятельности наложенными мерами не чинится.

Представитель ответчиков данный факт не отрицал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ИП Калинина И.С. заявление об обеспечении иска мотивировала тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления ИП Калинина И.С. сослалась на то, что ответчики уклоняются от возмещения ущерба и явно затягивают судебный процесс. Данный факт следует из того, что до настоящего времени не проведена пожарно-техническая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчиков, что в свою очередь свидетельствует об их незаинтересованности в скорейшем рассмотрении дела.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Ссылка ответчиков на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

Более того суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ИП Калининой И.С., изложенную в ходатайстве об обеспечении иска, о том, что со стороны ответчиков усматривается явное затягивание судебного процесса.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления 22.06.2011 и к моменту рассмотрения ходатайства ИП Калининой И.С. об обеспечении иска, в суде первой инстанции уже состоялось порядка десяти судебных заседаний, из них четыре было отложено по ходатайству ответчиков.

Так, на основании протокольного определения от 20.10.2011 (л.д. 117, т. 1) судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 31.10.2011 (л.д. 4-5, т. 2) судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчиков об истребовании дополнительных документов по делу.

Определением от 01.12.2011 (л.д. 49-51, т. 2) судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчиков об истребовании у УВД по Омской области Экспертно-криминалистического центра N 3, у СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области CD-диска и DWD-RW диска с осмотром места происшествия, а так же в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями.

Определением от 15.12.2011 (л.д. 139-141, т. 1) судебное разбирательство отложено в связи с истребованием у УВД по Омской области Экспертно-криминалистического центра N 3, у ОНД Октябрьского административного округа г. Омска CD-диска и DWD-RW диска с осмотром места происшествия, контрольно-наблюдательного дела на нежилые помещения 1-го этажа здания.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что определением суда от 23.04.2012 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено из-за болезни представителя ответчиков. До настоящего момента (до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска), судом первой инстанции исковое заявление ИП Калининой И.С. к ООО "Альянс", ООО "Сибжилсервис" о взыскании 320 511 руб. 80 коп., не рассмотрено по существу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение ответчиков привело к затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-7737/2011 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "Сибжилсервис", ООО "Альянс" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2012 года об обеспечении иска по делу N А46-7737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Рябухина