Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 13АП-6154/12

г. Санкт-Петербург

10 мая 2012 г.

Дело N А56-66659/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012

по делу N А56-66659/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 97 221, 82 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012.

Определением от 11.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.05.2012 (включительно), поскольку подателем жалобы в нарушение правил статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Подателем жалобы в целях устранения допущенных нарушений в электронном виде 05.05.2012 представлены дополнения к жалобе, в том числе копия нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2011 N 78 АА 1034538, выданной представителю Титковой Дарье Андреевне.

Данная доверенность не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства устранения обстоятельства, явившего одним из оснований для оставления жалобы без движения, ввиду не подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Направленная ранее в суд апелляционная жалоба подписана представителем Красовицкой А.А., следовательно, заявителю надлежало представить доверенность с оговоренным в ней правом представителя Красовицкой А.А. на подписание апелляционной жалобы.

Равно как не направлена в качестве приложения к заявлению от 05.05.2012 апелляционная жалоба, подписанная представителем Титковой Д. А., чье право на обжалование судебного акта оговорено в приложенной к этому заявлению доверенности от 23.11.2011 N 78 АА 1034538 (копия апелляционной жалобы, акт от 14.03.2012, информация о документах, поступивших 05.05.2012 в электронном виде, с ходатайством приобщены в дело).

Поскольку податель жалобы не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, а также после его истечения, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Балтийский завод" (регистрационный номер 13АП-6154/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и конверт.

Судья

В.М. Горбик