Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-3098/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А51-567/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3098/2012

на решение от 16.03.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-567/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Партизанского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Цакуну Павлу Николаевичу

о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 7 471 рубля 69 копеек основного долга, 459 рублей 07 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цакуну Павлу Николаевичу об обязании освободить земельный участок, расположенный в центральной экономической зоне г.Партизанска на расстоянии примерно 4-х метров по направлению на северо-восток от здания N 10 по ул.Ленинской по акту приема-передачи; о взыскании 7 471 рубля 69 копеек арендной платы по договору аренды от 09.07.2009 N 154/09 за период с 01.08.2010 по 30.11.2011; о взыскании 459 рублей 07 копеек пени по договору аренды земельного участка за период с 01.09.2010 по 08.12.2011; о расторжении договора аренды от 09.07.2009 N154/09.

Решением от 16.03.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что сторонами при заключении спорного договора аренды не был согласован предмет аренды являются необоснованными, у Администрации не имелось возможности представить кадастровый паспорт, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи; ответчик уклоняется от возврата участка арендодателю.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

09.07.2009 между Администрацией (арендодатель) и Цакун П.Н. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 154/09, согласно которому арендатору передан по акту приема-передачи земельный участок площадью 22,0 кв.м для ранее установленного торгового киоска, расположенный в центральной экономической зоне г.Партизанска на расстоянии примерно в 4 м по направлению на северо-восток от здания N 10 по ул.Ленинской, кадастровый квартал и оценочная зона - 25:33:18011306.

Пунктом 1.2 согласован срок его действия с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора арендная плата определена на основании ставок, установленных на основании соответствующего нормативно-правового акта органа местного самоуправления Партизанского городского округа, и вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.08.2010 по 30.11.2011 образовалась задолженность в размере 7 012 рублей 62 копеек.

Уведомлениями от 02.09.2010 N 2377, 18.04.2011 N 12-03/1417, направленным в адрес Цакуна П.Н., истец выразил свое намерение расторгнуть договор аренды N 154/09 от 09.07.2009 и потребовал вернуть спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку вышеназванные письма были оставлены ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено апелляционной коллегией, условиями оспариваемого договора от 09.07.2009 N 154/09 предусмотрено использование земельного участка площадью 22,0 кв.м для ранее установленного торгового киоска, расположенного в центральной экономической зоне г.Партизанска на расстоянии примерно в 4 м по направлению на северо-восток от здания N 10 по ул.Ленинской, кадастровый квартал и оценочная зона - 25:33:18011306, в соответствии с целевым назначением и предусмотрена оплата за его использование.

Толкование условий договора и приложения к нему в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и характер правоотношений сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является договором аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок определен как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре) местоположения и границы земельного участка определяются в результате межевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о земельном кадастре государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Как следует из пункта 3 статьи 14 и пункта 8 статьи 19 Закона о земельном кадастре, моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

Оценив представленные в порядке статьи 65 АПК РФ истцом документы, апелляционная инстанция не установила наличие доказательств формирования земельного участка, указанного в п.1.1 договора аренды от 09.07.2009 N 154/09, как объекта недвижимого имущества, постановки его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Из прилагаемой к договору схемы невозможно с достаточной степенью достоверности, определенно установить характеристики спорного земельного участка, которые позволяли бы его идентифицировать в качестве конкретного объекта недвижимого имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства, представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что не прошедший процедуру формирования и государственного кадастрового учета земельный участок не может находиться в обороте гражданских прав на недвижимое имущество (статья 129 ГК РФ).

Ввиду отсутствия между сторонами соглашения по предмету аренды данная сделка правомерно признана судом первой инстанции незаключенной в силу ст.ст.432, 607 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки, а также о расторжении незаключенного договора аренды.

Требование об обязании освободить спорный земельный участок также является необоснованным ввиду следующего.

Заявленные Администрацией на основании ст.ст.301, 305 ГК РФ требования предполагают соблюдение ряда условий, в частности - в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами принадлежности ему данного имущества, а в качестве ответчика может выступать только незаконный владелец имущества.

Между тем, ввиду отсутствия сформированного земельного участка, установить лицо, обладающее законными правомочиями по распоряжению им, не представляется возможным.

Кроме того, истцом не доказан период пользования спорным земельным участком, поскольку в представленном в материалы дела акте приема-передачи земельного участка отсутствует дата его составления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 по делу N А51-567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев