Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 11АП-4116/12

г. Самара

10 мая 2012 г.

Дело N А72-8642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Кардинал" - не явились, извещены;

от истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2012 года, принятое по делу NА72-8642/2011 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ИНН: 7303003740, ОГРН: 1027301177749), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН: 7303015545, ОГРН: 1027301162745), г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 2 216 237 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании 2 216 237 руб. 88 коп, составляющих: 1 992 901 руб. 57 коп. - основной долг по арендной плате за период с 13.07.2007 г.. по 02.02.2011 г.., 223 336 руб. 31 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.03.2010 г.. по 02.02.2011 г..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 г.. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска.

Протокольным определением от 02.02.2012 г.. удовлетворено ходатайство Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2012 года по делу N А72-8642/2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Кардинал" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано 2 216 237 руб. 88 коп, составляющих: 1 992 901 руб. 57 коп. - основной долг по арендной плате и 223 336 руб. 31 коп. - пени за просрочку платежа, и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 34 081 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кардинал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение незаконно и подлежит отмене ввиду не уведомления о судебном заседании, по юридическому адресу г.Ульяновск, ул. К.Маркса, д.13.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 г.. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ("Арендодатель") и обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" ("Арендатор") оформлен договор N 02/24-612 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 12 742,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:0:87, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, N 18-А, для склада нефтепродуктов со зданием закрытой автостоянки на 3 бокса.

В соответствии с п.2.1. данного договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, последний заключается на срок, определяемый с момента его подписания сторонами до 01.05.2058г., условия договора применяются к отношениям сторон с 13.07.2007 г..

Согласно передаточному акту (л.д. 25) Арендодатель передал указанный земельный участок Арендатору.

28.01.2010 г.. проведена государственная регистрация указанного договора аренды (уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 28.01.2010 г..).

Согласно п.3.5 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 02/24-612 от 31.07.2009 г.. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 13.07.2007 г.. по 02.02.2011 г.. составляет 1 992 901 руб. 57 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.5. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,04 процента от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 223 336 руб. 31 коп. за период с 11.03.2010 г.. по 02.02.2011 г..

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 2 216 237 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 4 указанной нормы права, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-20) и свидетельства о постановке на учет (л.д.37) следует, что местом нахождения юридического лица ООО "Кардинал" является: г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д.5 и г.Ульяновск, ул.Радищева, 30.

Однако, направленные судом первой инстанции по указанному адресу письма возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д.34, 35, 50, 51, 64, 65, 103, 104).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направляя копии соответствующих судебных актов по юридическим адреса, имеющимся в материалах дела. Кроме того, следует отметить, что представитель ответчика явившись в предварительное судебное заседание не заявил о смене юридического адреса и в дальнейшем не сообщил о смене юридического адреса, нарушив нормы статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, не заявив о смене юридического адреса, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании. Однако неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2012 года по делу N А72-8642/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2012 года по делу N А72-8642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев