Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-4617/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А34-1336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Визирова Ивана Станиславовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2012 года по делу N А34-1336/2012 (судья Полякова А.И.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, управление, ФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Визирова Ивана Станиславовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Визиров) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.03.2012 заявление принято к производству.

От арбитражного управляющего 04.04.2012 поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 11.04.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким определением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит этот судебный акт отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности.

В обоснование жалобы АУ Визиров, со ссылкой на статью 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии нарушений при принятии дела к производству по месту совершения административного правонарушения.

Арбитражному управляющему вменяются в вину конкретные деяния (в форме бездействия и действия), место совершения которых не определено законодательно, либо местом совершения которых является г. Новокузнецк Кемеровской области.

Факт нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее - ООО "Агромакс", должник), признанного несостоятельным, в Курганской области сам по себе не означает совершение административного правонарушения в Курганской области.

Управлением арбитражному управляющему вменено четыре нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), места совершения которых либо законодательно не определены, либо совершены по месту жительства заинтересованного лица, в силу чего, согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, дело должно быть передано по подсудности.

Суд неправильно истолковал закон (статья 203 Кодекса), не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), применил закон, не подлежащий применению (часть 1 статьи 39 Кодекса), что в соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 39 Кодекса не извещались.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 N А34-8580/2009 ООО "Агромакс" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович. Общество расположено по адресу: Курганская область, с. Сафакулево, ул. Мира, 12.

Место жительства Визирова Ивана Станиславовича - Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 57, кв. 39.

Управлением вменено арбитражному управляющему неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", по проведению оценки заложенного имущества должника, по опубликованию информации о проведении торгов в части заложенного имущества, по проведению торгов по продаже заложенного имущества, по исполнению обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности кодов ОКВЭД должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, учитывая возражения заявителя, указал на подсудность данного дела арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения, не усмотрев предусмотренных статьей 39 Кодекса оснований для передачи дела в другой арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Как установлено статьей 203 Кодекса, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

По смыслу положений Закона N 127-ФЗ исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве осуществляется по месту нахождения должника, а не арбитражного управляющего. Следовательно, действия (бездействие) арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подпадающие под признаки инкриминируемого административного правонарушения, совершаются также по месту нахождения должника, а не арбитражного управляющего.

Из системного толкования вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ усматривается, что заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано как в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства привлекаемого лица, так и в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, для передачи дела в другой арбитражный суд, не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционным судом не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта арбитражный суд праве ссылаться только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении названных положений (статья 203 Кодекса) следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

По настоящему делу административным органом такой выбор сделан в пользу Арбитражного суда Курганской области, который правомерно принял заявление ФРС к производству для рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2012 года по делу N А34-1336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Визирова Ивана Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин