Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 15АП-4808/12

город Ростов-на-Дону

11 мая 2012 г.

дело N А53-9850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" - представитель - Черкасов Юрий Юрьевич, доверенность от 29.12.2011 г..,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-9850/2012,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

при участии третьего лица - Федеральной службы по финансовым рынкам

о признании недействительными предписаний

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ООО "СГ Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЮФО) о взыскании убытков в сумме 344 618, 14 руб.

В ходе предварительного судебного заседания представителем общества заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А53-3217/2012, предметом обжалования в рамках которого является законность вынесенных РО ФСФР в ЮФО предписаний об устранении выявленных нарушений страхового законодательства.

Определением суда от 10.04.2012 г. ходатайство управления об объединении дел оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СГ Адмирал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 10.04.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что указанные дела связаны по основаниям заявленных требований, общностью участников и доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Из материалов дела усматривается, что в деле N А53-3217/2012 обществом заявлено требование о признании незаконными предписаний РО ФСФР в ЮФО в рамках положений главы 24 АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу данной нормы закона арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основания для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрены ст. 198, 200 АПК РФ и рассматриваются в порядке административного судопроизводства в рамках главы 24 АПК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, отказ в объединении названных дел правомерно мотивирован судом первой инстанции отсутствием однородности исковых требований, что в свою очередь не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель не лишен права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А53-3217/2012.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел не оплачивается государственной пошлиной. В связи с этим уплаченная по чеку-ордеру от 13.04.2012 г. Черкасовым Ю.Ю. госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 делу N А53-9850/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова