Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 12АП-3293/12

г. Саратов

11 мая 2012 г.

Дело N А12-196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявления ТСЖ "Квартал 122" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 г.. по делу N А12-196/2012

по иску

ТСЖ "Квартал 122" (ИНН 3443074166; ОГРН 1063400027877)

к ООО "Сердо" (ОГРН 1023403428168), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Администрация города Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 102340433822)

о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений, признании договора N 816 от 26.01.2005 года купли-продажи нежилого помещения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Квартал 122" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Сердо", ДМИ администрации Волгограда (далее - ответчики) о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений, а также признании договора N 816 от 26.01.2005 г.. купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 г.. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Квартал 122" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ТСЖ "Квартал 122" мотивировано тем, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 106-А по пр. Жукова Г.К. г. Волгоград относится к общей долевой собственности помещений указанного многоквартирного дома.

Изложенное, по мнению заявителя, явствует из акта государственной приемочной комиссии (л.д.76), согласно которому жилой дом не предусматривает каких-либо самостоятельных объектов, не относящихся к жилому дому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ТСЖ "Квартал 122" истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда квартиры N N3, 7, 9, 11, 77, 106, 108, 135, 144, а также нежилое помещение общей площадью 422, 40 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме N106а по пр-ту им. Маршала Г.К. Жукова являются муниципальной собственностью.

Как видно из материалов дела, встроенное нежилое помещение, площадью 180,9 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Жукова, 106а, до 2005 года принадлежало муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград на праве собственности и было включено в реестр муниципального имущества Волгограда на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г..N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.. N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий, приложение к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 г.. N 15).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.1997 г.. N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 816 от 26.01.2005 г.. спорное помещение по результатам аукционных торгов продано ООО "Сердо".

11.03.2005 г.. право собственности ООО "Сердо" на данное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Чч.1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ТСЖ "Квартал 122" осуществляя управление многоквартирным домом, обязано руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРП о составе общего имущества данного дома.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество предназначено для обслуживания жилых помещений, используется либо ранее использовалось жильцами дома и в нем имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, спорное помещение, расположенное на первом этаже дома N 106а по проспекту им. Жукова не является техническим помещением.

Доказательств использования спорных помещений в качестве общего имущества домовладельцев на дату первой приватизации жилого помещения в доме N 106а по проспекту им. Жукова истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом сам по себе факт прохождения трубопроводов через спорное помещение не является основанием для отнесения его к общему имуществу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, они не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 г.. по делу N А12-196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина