Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 03АП-1183/12

г. Красноярск

03 мая 2012 г.

Дело N А33-135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 07.11.2011 N 70-55/420,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2012 года по делу N А33-135/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черных Андрея Мартыновича (ИНН 246411020679, ОГРН 306246424800011) (далее - предприниматель, Черных А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Из апелляционной жалобы следует, что в отношении арбитражного управляющего Черных А.М. проводилось административное расследование N 00542411 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении N 00512411 от 07.12.2011. По настоящему делу в отношении предпринимателя 29.12.2011 составлен протокол N 00652411, согласно которому административное расследование в отношении Черных А.М. не проводилось, а, следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом повторно составлен протокол об административном правонарушении по результатам одной проверки исполнения предпринимателем Черных А.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению административного органа, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении N 00652411, не тождественны нарушениям, отраженным в протоколе N 00512411, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, так как основаны на нарушении самостоятельных положений законодательства о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о необходимости составления одного протокола об административном правонарушении является неверным, нарушает баланс частных и публичных интересов, так как фактически за совершение нескольких действий (бездействий), образующих самостоятельный состав административного правонарушения, лицо привлекается к ответственности за одно правонарушение.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, объявлении перерыва в судебном заседании 25.04.2012 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Черных А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30624642800011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2010 по делу N А33-610/2010 общество с ограниченной ответственностью "СибстройМонолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.03.2011; конкурсным управляющим должника утвержден Черных А.М.

Определениями арбитражного суда от 24.03.2011, от 24.08.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся соответственно до 16.08.2011, до 16.11.2011.

В результате непосредственного обнаружения при изучении материалов, полученных при проведении административного расследования N 00542411 и судебных актов, размещенных в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административным органом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении указанного общества предпринимателем были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с проведением собраний кредиторов и оформлением отчетов конкурсного управляющего, в связи с чем должностным лицом административного органа в отношении Черных А.М. составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 N 00652411 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса.

Административный орган в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 N 00652411 составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из повторности привлечения Черных А.М. к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 N 00652411 следует, что по результатам изучения материалов, полученных в ходе административного расследования N 00542411, индивидуальным предпринимателем Черных А.М. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1) уведомления о собраниях кредиторов, состоявшихся 14.03.2011, 07.06.2011, 23.06.2011, 08.07.2011, 25.07.2011, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю конкурсным управляющим Черных А.М. не направлялись;

2) конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в срок до 30.09.2011 не было проведено собрание кредиторов, отчеты собранию кредиторов 08.07.2011 и 25.07.2011 не предоставлялись;

3) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2011, от 16.08.2011, от 15.11.2011 в разделе "Сведения о работниках должника" не отражены сведения о работниках, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства, а также о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о проводимых собраниях кредиторов 14.03.2011, 07.06.2011, 23.06.2011, 08.07.2011, 25.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 N 006524411, Черных А.М. вменяется непредставление собранию кредиторов 08.07.2011 и 25.07.2011 отчетов конкурсного управляющего, непроведение собрания кредиторов до 30.09.2011.

Данный вывод административного органа не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "СибстройМонолит" N 5 от 08.07.2011 собрание кредиторов должника признано несостоявшимся, так как в назначенное время для регистрации и проведения собрания не был зарегистрирован ни один представитель кредиторов (л.д.33). Из протокола собрания кредиторов должника от 25.07.2011 N 6 следует, что был заслушан отчет конкурсного управляющего о проделанной работе (л.д.34). Следовательно, арбитражным управляющим Черных А.М. во исполнение требований Закона о банкротстве собранию кредиторов должника представлялся отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

Кроме того, из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что собрания кредиторов должника были проведены арбитражным управляющим Черных А.М. 17.12.2010, 14.03.2011, 07.06.2011, 25.07.2011, следовательно, следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 31.10.2011.

Таким образом, арбитражным управляющим Черных А.М. было проведено собрание кредиторов должника 25.07.2011, обязанность по проведению такого собрания кредиторов до 30.09.2011 у Черных А.М. отсутствовала, поэтому выводы административного органа о нарушении предпринимателем требований статьи 143 Закона о банкротстве по данному эпизоду являются ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 143 закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего помимо прочего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно разделу 2 требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника в реестр включены следующие работники: Богачев Г.Г., Скрипник И.А., Гушин А.В., Печатнов В.А., Лапчик Т.П., Максимов С.И., Ушакова О.Б., Суткевич В.В., Худжамиярова О.Г., Николаев А.В., Сиско В.Э., Зеленкин В.Д.

В пункте 10 раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2011, от 16.08.2011, от 15.11.2011 указано, что числящиеся в штате работники, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы, предупреждены об увольнении в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2011, от 16.08.2011, от 15.11.2011 в разделе "Сведения о работниках должника" в соответствии с требованиями типовых форм отчетов конкурсного управляющего, Черных А.М. не отражены сведения ни о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, ни о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что по результатам административного расследования N 00542411 в отношении предпринимателя Черных А.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 N00522411. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2012 по делу А33-20490/2011 Черных Е.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2600 рублей, в том числе за нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в связи с тем, что отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 10.03.2011, 16.08.2011, 15.11.2011 содержат неполные и недостоверные сведения, а также пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением срока направления протоколов собраний кредиторов от 07.06.2011 N 3, от 23.06.2011 N 4, от 08.07.2011 N 5 и от 25.07.2011 N 6 в арбитражный суд.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.12.2011 N 00652411 административный орган просит привлечь предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса также за нарушение предусмотренного статьями 12, 13, 143 Закона о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов от 07.06.2011, от 23.06.2011, от 08.07.2011 и от 25.07.2011 и оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.03.2011, от 16.08.2011, от 15.11.2011.

Из содержания протоколов об административном правонарушении от 07.12.2011 N 0522411 и от 29.12.2011 N 00652411 в отношении вышеуказанных нарушений статей 12, 13 143 Закона о банкротстве следует, что они сделаны на основании материалов, полученных при проведении административного расследования N 00542411 и исследования одних и тех же документов (отчетов конкурсного управляющего от 10.03.2011, от 16.08.2011, от 15.11.2011; уведомление от 01.02.2011, протоколов собрания кредиторов от 17.12.2010, от 14.03.2011, от 07.06.2011, от 23.06.2011, от 08.07.2011, от 25.07.2011).

Таким образом, из материалов дела следует, что административным органом в отношении Черных А.М. было проведено одно административное расследование N 00542411, по результатам которого были составлены два протокола об административных правонарушениях от 07.12.2011 N 00522411 и от 29.12.2011 N 00652411 о совершении одних и тех же нарушений законодательства о банкротстве.

Административный орган считает, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении N 00652411 не тождественны нарушениям, отраженным в протоколе N 00512411, поскольку основаны на нарушении самостоятельных положений законодательства о банкротстве и образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, так как выявленные административным органом по результатам административного расследования N 0054241 и отраженные в протоколах от 07.12.2011 N00522411, от 29.12.2011 N 00652411 нарушения связаны с неисполнением Черных А.М. обязанностей при проведении одних и тех же процедур при осуществлении конкурсного производства, охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, административным органом не доказано совершение предпринимателем более одного административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного органа является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2012 года по делу N А33-135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова