Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8362/12

г.Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-21847/12-122-206

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-21847/12-122-206, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, г.Москва, ул.Наметкина, д.16)

к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Тимофеев А.Н. по дов. от 18.04.2011 N 01/0400-195д;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее- Департамент, ответчик) от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении N 12/01-1563 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных Департаментом при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что факт надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка порядка привлечения Общества к административной ответственности. По мнению заявителя, нарушения, допущенные Департаментом при производстве по административному делу, носят существенный характер, возможность их устранения отсутствует, в связи с чем, оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26 декабря 2011 года N 653 должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу была проведена проверка ОАО "Газпром" по информации, поступившей от Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, несоблюдении условий лицензионного соглашения пользования недрами Западно-Камчатского участка, расположенного в акватории Охотского моря на территории западного шельфа полуострова Камчатка, прилагаемого к лицензии серии ШОМ N 14718 НР.

В ходе проверки были выявлены нарушения пунктов 3.2.3, 3.16, 4.4.11, 4.3 Условий пользования недрами Западно-Камчатского участка, расположенного в акватории Охотского моря (Дополнения N 1 к лицензии ШОМ 14718 НР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Западно-Камчатского участка недр от 05 июля 2011 года N 3588).

Также было выявлено, что у ОАО "Газпром" отсутствуют следующие разрешительные документы, предусмотренные действующим законодательством: договор водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод; договор водопользования с целью использования акватории водного объекта; решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью использования части водного объекта или его части для разведки и добычи полезных ископаемых; разрешение на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект); решение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 12/01-400 от 24 ноября 2011 года.

На основании полученных данных 15 декабря 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12/01-1563, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении N 12/01-1563 ОАО "Газпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения установлены Департаментом в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2011 без участия законного представителя Общества.

Уведомление от 12.12.2011 N 12/358, направленное Департаментом в адрес Общества по электронной почте, не может служить надлежащим доказательством уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение заявителем данного электронного письма.

Тот факт, что при составлении протокола присутствовал представитель Хорунжия А.М. по доверенности от 14.12.2011 N НР-19-299д, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как верно установлено судом, указанная доверенность выдана генеральным директором ООО "Газфлот" Шамаловым Ю.В., в то время как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ОАО "Газпром".

Кроме того, в данной доверенности имеются сведения о том, что генеральный директор ОАО "Газфлот" действует по доверенности N 01/0400-348д, удостоверенной 29 июня 2011 года Каменковой Ольгой Валентиновной, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Мельниковой Е.А., выданной ОАО "Газпром".

Между тем, доверенность, выданная на имя Хорунжия А.М. в порядке передоверия, не удостоверена в нотариальном порядке в нарушение ч.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у представителя Хорунжия А.М. при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия представлять интересы ОАО "Газпром", которое, к тому же, не было извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что указанный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В данном случае действия Департамента по составлению протокола об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-21847/12-122-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов