Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 15АП-1248/12

город Ростов-на-Дону

05 мая 2012 г.

дело N А32-11099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Перерва Л.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2011 г..

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиВаКон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 принятое судьей Сухановым Р.Ю. по делу N А32-11099/2011 о взыскании задолженности и пени

по иску: Жилищно-строительного кооператива N 20 "Судоремонтник"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БиВаКон"

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 20 "Судоремонтник" (далее - истец, ЖСК N 20 "Судоремонтник") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиВаКон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 01.07.2011 в сумме 27 951 рубля 72 копеек, пени за период с 01.10.2009 по 01.07.2011 в сумме 2590 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате получаемых коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 01.07.2011 в сумме 20 046 рублей 74 копеек, пени за период с 01.10.2009 по 01.07.2011 в сумме 1782 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 1429 рублей 44 копеек.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела присутствуют необходимое и достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, за вывоз твердых бытовых отходов ООО "БиВаКон".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БиВаКон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 15870 рублей 37 копеек, определив ответчику сумму фактического долга за потребленную электроэнергию в сумме 9495 рублей 18 копеек.

Исходя из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БиВаКон" следует, что ответчиком обжалуется только часть решения от 05.12.2011, в части касающейся начисления задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на сумму 15870 рублей 37 копеек. Возражений, относительно других доводов решения суда первой инстанции со стороны ответчика, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены показания индивидуальных приборов учета офисного помещения ООО "БиВаКон", которые составляют 8103 кВт/ч.

Кроме того, ответчик утверждает, что ввиду того, что электроэнергия в гаражном боксе, принадлежащем ответчику отсутствует, показания электросчетчика остались без изменения. Предыдущее показание электросчетчика составляет 5000кВт/ч. Итого, расход электроэнергии за период неуплаты составляет 3103кВт/ч. Исходя из действующего тарифа на текущую дату, сумма долга по электроэнергии составляет 9495 рублей 18 копеек(3103кВт/ч х 3,06 рубля). Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал 6375, 19 рублей в качестве расхода электроэнергии потребленной ЖСК в местах общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04 мая 2012 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, (уведомление N 34400247425937, 34400249431950).

Апелляционная жалоба рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно второму абзацу пункта 25 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший арбитражный суд РФ указал, что применяя часть 5 статьи 268 АПК РФ судам необходимо иметь ввиду, что отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖСК N 20 "Судоремонтник" и ОАО "НЭСК" был заключен договор Энергоснабжения N 899 от 01.12.2009 г.. согласно п.1.1 данного договора Гарантирующий поставщик (ОАО "НЭСК" обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности_.., а потребитель (ЖСК N20 судоремонтник) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги_.

Кроме того, между Муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр г. Туапсе" и ЖСК N 20 "Судоремонтник" был заключен агентский договор от 29.09.2009 г.. согласно п. 1.1. указанного договора Агент (ЕИРЦ), являясь представителем принципала (ЖСК N 20 "Судоремонтник"), за обусловленное вознаграждение по поручению принципала обязуется от имени и за счет принципала: осуществлять начисление, расчеты, перерасчеты оплаты за жилищно-коммунальные услуги, целевых взносов и иных платежей по дому N 50 А по ул. Калараша в г. Туапсе и по гаражным боксам N 52 по ул. Калараша, в г. Туапсе по поручению и согласно данных принципала; печать и доставку платежных извещений "Счет" для физических лиц (Абонентов), проживающих в вышеуказанных домах, сбор поступивших от абонентов платежей от имени Принципала на собственный расчетный счет с дальнейшим перечислением принятых сумм и платежей на расчетный счет принципала; обработку поступивших платежей от абонентов; составление отчетов.

Согласно п.1.1. Устава ЖСК N 20 "Судоремонтник" создан по инициативе граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условии, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении недвижимости или иного имущества в собственность.

Также, в функции ЖСК входит прием от потребителей коммунальных платежей, которые затем перечисляются ресурсоснабжающей организации в оплату за предоставляемые ресурсы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2007 (том 1 л.д. 58), ООО "БиВаКон" является собственником нежилого помещения общей площадью 50.2 кв.м., находящегося по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д.52, N 11 (этаж 1,2).

Поскольку ответчик, являющийся собственником одного из помещений, расположенных в указанном доме, своевременно и в полном объеме не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 01.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата водоснабжения, теплоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как видно из материалов дела, между МУП "ЕИРЦ" и ЖСК N 20 "Судоремонтник" был заключен агентский договор N 58 от 29.09.2009 г.. и всеми начислениями по отдельным абонентам стало заниматься именно это предприятие.

ООО "БиВаКон" через присоединенную сеть к сетям ЖСК N 20 получает от последнего электроэнергию.

Как следует из материалов дела, на гаражные боксы установлен отдельный общеколлективный прибор учета, показания которого ежемесячно передаются в МУП "ЕИРЦ".

Кроме того, в материалах дела представлена сводная таблица по электроэнергии (гаражным боксам), отражающая показания общего прибора учета как текущие так и предыдущие, расход по показаниям общего прибора учета за сентябрь 2009 по февраль 2011; расход по показаниям индивидуальных электросчетчиков, а также разницу между расходами по показаниям общего прибора учета и индивидуальными электросчетчиками. (том 2 л.д. 86)

В указанной сводной таблице отражены суммы, подробный расчет которых отражается в расчетных документах, представленных на обозрение суду (том 2 л.д.87-138).

В суд апелляционной инстанции были представлены справка о начислении за электроэнергию предприятием МУП "ЕИРЦ" г. Туапсе по лицевому счету 33147, в котором отражена сумма задолженности ООО "БиВаКон" с сентября 2009 по март 2012, которая составляет 18 875 рублей 14 копеек, распечатка показаний, переданных абонентом по лицевому счету ответчика 33147 с 30.08.2009 по 29.03.2012.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции исследованы сводные отчеты по начислению электроэнергии по квартирам по адресу: ул. Калараша, д.52 за сентябрь 2009 по февраль 2011.

На обозрение суда, истцом был представлен Акт от 28.04.2012 г.. подписанный председателем ЖСК N 20 "Судоремонтник" Личко Н.Н., председателем ГСК "Судоремонтник" Барышниковым В.Ю., членом правления Малиновским Д.В., свидетельствующий, что на втором этаже гаражного бокса N 11, собственником ООО "БиВаКон" незаконно установлен электросчетчик с показаниями на 28.04.2012 г.. 1245 кВт/ч.

Судом апелляционной инстанции, исследованы также, представленные истцом счета-фактуры, выставленные ОАО "НЭСК" с 01.08.2009 по 01.03.2011, отражающие уровень потребления электроэнергии ЖСК N 20 "Судоремонтник" по общим приборам учета, и по местам общего пользования.

МУП "ЕИРЦ" в адрес общества выставлены извещения от 04.07.2011 N 33147 за июнь, от 09.06.2011 N33147 за май, от 03.04.2011 за март, в которых детально регламентировано наименование услуг, расчетный тариф, сальдо и т.д. (том 1 л.д.82-84)

Согласно тарифу, применяемому МУП "ЕИРЦ" задолженность ответчика по оплате электроэнергии по состоянию на июнь 2011 составляла 15870 руб. 37 копеек.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В письме Министерства Регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2007 года N 11356-ЮТ/07, предусмотрено, что из установленного приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг порядка расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования.

В соответствии с пунктом 7,22 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 7,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307. Согласно указанной формуле МУП "ЕИРЦ" рассчитывали плату за коммунальные услуги в г. Туапсе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточное количество документально подтвержденных и обосновывающих его позицию доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период им потреблено электроэнергии на сумму 9 495 рублей 18 копеек, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции МУП "ЕИРЦ" показания прибора учета ответчика на 01.06.2009 составляют 4567 кВт/ч на май 2011 года- 8103 кВт/ч, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не учитывается расход электроэнергии потребленной ЖСК в местах общего пользования, а также, ввиду предоставления истцом в материалы дела достаточного количества расчетных документов, отражающих и учитывающих задолженность, как за индивидуальный расход электроэнергии, так и за расход ответчиком электроэнергии в местах общего пользования и сумму разницы между индивидуальным расходом и расходом в местах общего пользования.

Заявитель жалобы не проявил должной процессуальной активности при рассмотрении апелляционной жалобы, не предпринял необходимых мер по отстаиванию и доказыванию своей правовой позиции.

Поскольку иных доводов по существу спора заявителем не представлено, у апелляционного суда не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 15870 рублей 37 копеек и отмене либо изменению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года по делу А32-11099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко