Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-2869/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А12-21112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮВИС", общества с ограниченной ответственностью "АСТ", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года по делу N А12-21112/2011, принятое судьей И.В. Миловановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВИС", г. Волгоград, (ОГРН 1023402642801, ИНН 3442010089),

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ", г. Волгоград, (ОГРН 1063459054768, ИНН 3442086715),

о взыскании 205213 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.04.2012 N N 96481, 96482, отчетом о публикации судебного акта от 20.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании 205213 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда (электромонтажные работы) от 28 июня 2010 года N 12.

При рассмотрение дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 427459 руб. 44 коп., в том числе 205213 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 222246 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты по акту сдачи-приемки работ на основании пункта 7.2 заключенного договора за период с 4 февраля 2011 года по 1 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнительные требования

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10).

Решением от 14 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 205213 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 30940 руб. 18 коп. неустойки за период с 3 августа по 30 ноября 2010 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС", общество с ограниченной ответственностью "АСТ", в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС" обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неустойки: истцом заявлен - с 4 февраля 2011 года (с даты последнего платежа) по 1 февраля 2012 года за 361 день, взыскано за период производства текущих платежей до 30 ноября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" считает, что договор подряда (электромонтажные работы) от 28 июня 2010 года N 12 не считается заключенным, подлежат применению нормы статей 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты приемки выполненных работ от 30 сентября 2010 года N 1, от 30 ноября 2010 года N 1 у ответчика отсутствуют, надлежащие доказательства выполнения работ не представлены, экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайства не заявлялись, подрядчиком не соблюдены этапы выполнения работ, не проведены предварительные испытания, отсутствует положительный результат таких испытаний, принятые работы оплачены заказчиком полностью.

Истец и ответчик не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС" (подрядчик) заключили договор подряда (электромонтажные работы) от 28 июня 2010 года N 12, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению внутренних электромонтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кутузовская, 3, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общая сумма договора (647213 руб. 40 коп. без НДС) определена сторонами в разделе 2 заключенного договора, платежи - в разделе 3, срок выполнения работ (с 1 июля по 1 октября 2010 года) - в разделе 4, обязанности сторон - в разделе 5, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 6, штрафные санкции - в разделе 7, освобождение от обязательств - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9. Срок действия договора не указан.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 28 июня 2010 года N 12 стороны утвердили график производства работ (приложение N 1), которым определены сроки и этапы подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда (электромонтажные работы) от 28 июня 2010 года N 12 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчик (заказчик) оспаривает заключенность данного договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенные разночтения в текстах договора подряда от 28 июня 2010 года N 12, представленных истцом и ответчиком, не относятся к существенным условиям договора подряда, не могут повлиять на фактически сложившиеся правоотношения сторон.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, если у сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Требования гражданского законодательства об определении наименования, объемов и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае объемы и сроки выполнения работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10, от 8 февраля 2011 года N 13970/10.

Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Заказчик оспаривает принятие работ по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года от 30 сентября 2010 года N 1 на сумму 263192 руб. 28 коп., за ноябрь 2010 года от 30 ноября 2010 года N 1 на сумму 159840 руб., т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных актов ответчику.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2010 года N 1, от 30 ноября 2010 года N 1 содержат сведения о проверке и принятии выполненных работ 21 января 2011 года, что не оспорено заказчиком представлением соответствующих доказательств. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЮВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ" по договору подряда от 28 июня 2010 года N 12 содержит сведения о вышеперечисленных актах, что свидетельствует об их наличии у ответчика. Учитывая изложенное, заказчик не доказал, что был лишен возможности произвести приемку выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик не представил суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ, частичная их оплата свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик не оспорил сведения, включенные в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 февраля 2011 года.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Между тем, выполненные работы фактически приняты заказчиком, частично оплачены в сумме 442000 руб., отрицательные результаты испытаний не представлены, заказчик и подрядчик не заявляли ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, что свидетельствует о том, что заказчиком не оспаривается качество выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец (подрядчик) не согласен с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Из заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 75) следует, что период взыскания договорной неустойки указан с 4 февраля 2011 года по 1 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции не мотивировал изменение периода взыскания неустойки по своей инициативе.

В пунктах 3.2, 3.3 договора подряда от 28 июня 2010 года N 12 стороны предусмотрели, что стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2 и КС-3) в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней после полного завершения работ.

В случае полной или частичной неуплаты суммы, указанной в акте сдачи-приемки работ в оговоренные сроки начисляется пеня в размере 0,3% за каждый просроченный день.

Истец представил акты о приемке выполненных работ в полном объеме на общую сумму 647213 руб. 40 коп., что не противоречит пункту 2.1, 4.2, приложению N 1 к договору. Выполненные работы оплачены в сумме 442000 руб., задолженность в сумме 205213 руб. 40 коп. подтверждена с 4 февраля 2010 года, что отражено в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 30).

При взыскании штрафных санкций по договору суд первой инстанции обоснованно применил нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки в сумме 222246 руб. за период с 4 февраля 2010 года по 1 февраля 2012 года не оспорен ответчиком, не представлен контррасчет, не заявлено о неправильном исчислении неустойки, ее несоразмерности последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21112/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1063459054768, ИНН 3442086715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВИС" (ОГРН 1023402642801, ИНН 3442010089) 427477 руб. 40 коп., в том числе 205231 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28 июня 2010 года N 12, 222246 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 28 июня 2010 года N 12 за период с 4 февраля 2011 года по 1 февраля 2012 года, 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ" в доход федерального бюджета 11549 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин