Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1160/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А79-7750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГранд" (ОГРН 1072134000212, ИИН 2123008420, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, д. 14) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2012 по делу N А79-7750/2011, принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГранд"

о признании недействительными пунктов 11.3, 11.4.1, 11.7, 11.10 Информационной карты конкурса (Приложение N 1 к конкурсной документации), утвержденной постановлением администрации города Канаш Чувашской Республики от 29.08.2011 N 646,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГранд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 11.3, 11.4.1, 11.7, 11.10 Информационной карты конкурса (Приложение N 1 к конкурсной документации), утвержденной постановлением администрации города Канаш Чувашской Республики (далее - администрация) от 29.08.2011 N 646 "Об утверждении Конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров, организуемых сверх муниципального заказа по маршрутам городского сообщения автотранспортом общего пользования в г. Канаш".

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал Обществу в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2012 объявлялись перерывы до 08 час. 40 мин. 20.04.2012 и до 16 час. 45 мин. 25.04.2012.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.01.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 29.08.2011 N 646 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров, организуемых сверх муниципального заказа по маршрутам городского сообщения автотранспортом общего пользования в городе Канаш. Организатором открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, организуемых сверх муниципального заказа, является администрация (пункт 1.2 постановления).

В пункте 11.3 Приложения N 1 к конкурсной документации указано, что наличие собственного подвижного состава оценивается в 10 баллов, привлеченного без экипажа - 3 балла, привлеченного с экипажем - 0 баллов.

Согласно пункту 11.4.1 Приложения N 1 к конкурсной документации возможность безналичной оплаты проезда через транспортные карты и возможность приема Республиканской Социальной карты оценивается в 10 баллов.

В соответствии с пунктом 11.7 Приложения N 1 к конкурсной документации наличие собственной материально-технической базы, отвечающей установленным требованиям по проведению ТО, TP: стоянке автомобилей оценивается в 10 баллов, технического осмотра - 10 баллов, медицинского осмотра - 10 баллов; наличие арендованной материально-технической базы, отвечающей установленным требованиям по проведению ТО, TP: стоянке автомобилей - 5 баллов, технического осмотра - 5 баллов, медицинского осмотра - 5 балов; наличие договора на ТО, TP, стоянку автомобилей ежедневного технического и медицинского контроля - 5 баллов.

В пункте 11.10 Приложения N 1 к конкурсной документации указано, что объем поступления налоговых платежей в бюджет города Канаш до 100 000 руб. оценивается в 3 балла; от 100 000 до 500 000 руб. - 5 баллов, свыше 500 000 руб. - 10 баллов.

Не согласившись с указанными пунктами Информационной карты конкурса (Приложение N 1 к конкурсной документации), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике" деятельность по организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом в Чувашской Республике регулируется законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 N 96 (далее - Положение об организации пассажирских перевозок), определение перевозчиков на маршрутах осуществляется на основании объективной оценки их квалификации в обеспечении безопасности перевозки пассажиров, состояния транспортной и финансовой дисциплины, наличия производственной базы для технического обслуживания и ремонта автобусов, требуемого подвижного состава, его технического состояния, предложений по стоимости услуг и предоставлению льгот.

Перевозчик должен отвечать следующим основным требованиям: наличие лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом; наличие требуемого подвижного состава, прошедшего государственный технический осмотр, по типам и маркам автобусов; проведение комплекса мер по обеспечению безопасности перевозки пассажиров; наличие водителей и специалистов, имеющих квалификацию в соответствии с требованиями действующего законодательства; наличие собственной или арендуемой производственной базы, отвечающей установленным требованиям по обеспечению выполнения ремонта и технического обслуживания автобусов, ежедневных медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния автобусов; наличие опыта работы в области организации пассажирских перевозок; обеспечение режима труда и отдыха водителей; обеспечение диспетчерского контроля за движением автобусов на маршрутах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 по делу N 31-Г06-4 указано, что пункты 3.1 и 3.2 Положения об организации пассажирских перевозок не вводят повторного лицензирования деятельности перевозчиков и не ограничивают права на принятие свободного решения о необходимости передвижения по определенному маршруту, так как определение организатором перевозок условий, при которых перевозчик может быть допущен к работе, направлено на обеспечение безопасности пассажирских перевозок. Вопросы технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам, находится в компетенции субъекта Российской Федерации. При этом лицензия не означает наличие права лицензиата на осуществление пассажирских перевозок вне рамок законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения.

Таким образом, в разделе 3 Положения об организации перевозок перечислены лишь основные требования, которым должен соответствовать любой перевозчик, а большая часть этих требований содержится в других нормативных правовых актах, действующих в области пассажирских перевозок (наличие лицензии, наличие водителей и специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, ежедневный медицинский осмотр водителей и технический контроль за состоянием автобусов и т.д.).

Конкретные же требования к участникам конкурса, равно как и критерии оценки заявок, определяет администрация как организатор конкурса, утверждающий конкурсную документацию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно посчитал, что такие требования как наличие подвижного состава, материально-технической базы, отвечающей установленным требованиям по проведению ТО, ТР, прямо предусмотрены законом. Наибольшая оценка требования о наличии собственного подвижного состава направлена исключительно на повышение качества обслуживания населения, стабильности и регулярности осуществления перевозок по маршруту, а также на повышение их безопасности.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.07.2008 N 222 утверждена Концепция создания интегрированной информационной системы поддержки предоставления и учета социальных услуг гражданам с использованием унифицированных социальных карт (ИИС "Социальная карта"), одной из основных целей которой является внедрение системы безналичных расчетов и вовлечение в нее значительной части населения за счет постепенного перевода расчетов (пособия, дотации, страховые и пенсионные выплаты, оплата услуг ЖКХ, транспорта) на социальные карты с унифицированной технологией и правилами работы.

Таким образом, требование о возможности безналичной оплаты проезда через транспортные карты и возможности приема Республиканской Социальной карты направлено на реализацию и внедрение в хозяйственный оборот возможности оплаты населением также и транспортных услуг; осуществление платежей с использование указанных карт позволит перевозчику требовать от организатора перевозок полного возмещения затрат, связанных с перевозкой льготных категорий граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил несоответствие закону пунктов 11.3, 11.4.1, 11.7 Информационной карты конкурса (Приложение N 1 к конкурсной документации), утвержденной постановлением администрации города Канаш Чувашской Республики от 29.08.2011 N 646, и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В отношении критерия, установленного в пункте 11.10 конкурсной документации, согласно которому объем поступления налоговых платежей в бюджет города Канаш до 100 000 руб. оценивается в 3 балла; от 100 000 до 500 000 руб. - 5 баллов, свыше 500 000 руб. - 10 баллов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества, изложенной в апелляционной жалобе.

Так, данный критерий не может свидетельствовать о финансовом благополучии участника конкурса, что требуется в силу пункта 3.7 Положения о порядке проведения открытого конкурса, а размер налоговых отчислений не свидетельствует о наличии и размере задолженности перед бюджетом соответствующего уровня, следовательно, такой критерий не отвечает целям проведения конкурса.

Кроме того, сведения, содержащиеся в справке о размере платежей, не влияют на безопасность дорожного движения; исполнение обязанностей налогоплательщика не является предметом регулирования законодательства о безопасности дорожного движения и контроля со стороны органов местного самоуправления.

Таким образом, установив требования конкурсной документации о предоставлении информации о перечислении налоговых платежей в бюджет г. Канаша и оценки заявок участников по данной информации, администрация определила такой порядок оценки заявок участников конкурса, согласно которому победителем при прочих равных условиях будет являться тот хозяйствующий субъект, который имеет больше имущества, прибыли, доходов на территории г. Канаш, так как именно он будет иметь больше перечислений в бюджет города.

При этих условиях лицо, имеющее больший размер налоговых отчислений, получает и большее количество баллов, а значит, имеет больший шанс на победу в конкурсе.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что условие, установленное в пункте 11.10 конкурсной документации, могло привести к ограничению участия иных хозяйствующих субъектов, которые имеют меньше доходов на территории г. Канаш в связи с наименьшими перечислениями в бюджет города.

Вместе с тем в силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из пояснений администрации, изложенных в отзывах на заявление Общества, усматривается, что конкурсная документация была определена только на один конкурс и в связи с признанием его несостоявшимся (ни один из участников конкурса не был признан победителем) прекратила свое действие.

Кроме того, в материалы дела администрацией направлена копия постановления от 17.02.2012 N 119 об утверждении новой конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх муниципального заказа, в г. Канаш Чувашской Республики.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о признании недействительным в части пункта 11.10 Информационной карты конкурса (Приложение N 1 к конкурсной документации), утвержденной постановлением администрации от 29.08.2011 N 646, на сегодняшний день не может привести к восстановлению прав и законных интересов Общества.

Следовательно, требование заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежит ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2012 по делу N А79-7750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов