Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 16АП-722/12

г. Ессентуки

05 мая 2012 г.

Дело N А20-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2012 по делу N А20-3011/2011

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по КБР (ОГРН 1040700252856, ИНН 0718000014)

к индивидуальному предпринимателю Мальбахову Хасану Хусеновичу, с. Куба о взыскании 6 193 785 рублей (судья Сохрокова А.Л.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по КБР (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарский Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальбахову Хасану Хусеновичу (далее - предприниматель) о взыскании 6 193 785 рублей задолженности по налогам, пени и штрафам.

Решением суда от 19.01.2012 в удовлетворении требований инспекции отказано.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и взыскать с предпринимателя 6 193 785 рублей. Также просила признать причины пропуска уважительными и восстановить срок подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования инспекции подлежат отклонению в связи с пропуском срока.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.09.2008 г.. по 03.12.2008 г.. сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мальбахова Х.Х.

Результаты проверки оформлены актом N 80 от 03.12.2008 г.., согласно которому предприниматель не подтвердил свое право на применение специального налогового режима - система налогообложения для сельхозтоваропроизводителей с уплатой единого сельскохозяйственного налога, предусмотренного статьей 346.2 Налогового кодекса РФ.

Решением N 2 от 19.01.2009 г.. предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 978 208 рублей. Предпринимателю также доначислены налоги: налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, в сумме 4 891 045 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 324 532 рублей.

18.02.2009 г.. предпринимателю направлено требование N 1471 об уплате налогов, пени, штрафа.

23.03.2009 г.. налоговым органом вынесено решение N 7409 о взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 6 193 785 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В сентябре 2011 г.. налоговый орган обратился в арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. При этом налоговый орган просил восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности.

Согласно требованиям статьи 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования налогового органа N 1471 был установлен до 28.02.2009 г.. Следовательно, налоговый орган имел возможность обратиться с иском в суд о взыскании обязательных платежей до 28.02.2011 г..

Суд первой инстанции верно посчитал невозможным восстановить срок для обращения в суд, так как налоговый орган не обосновал причины пропуска срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То есть, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и исковое требование в целом обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2012 по делу N А20-3011/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2012 по делу N А20-3011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников