Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10211/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-114277/11-112-724

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-114277/11-112-724 по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Москва, Ферганская, 25) к ОАО Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, Владикавказ, Тамаева, 19) о взыскании задолженности

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Атансьян И.А. (по доверенности от 05.07.2011)

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" задолженности за электроэнергию и мощность в сумме 5192 140,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-114277/11-112-724 исковое требование было удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность, необоснованность принятого решения, утверждая о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец. К данному выводу ответчик пришел, утверждая, что акты приема-передачи, представленные истцом, подписаны представителем ОАО "МРСК Северного-Кавказа", которое не являлось стороной договора купли-продажи электрической энергии и мощности N 0227-ВМА-Е-КМ-06. Поскольку, утверждает заявитель, акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, то они не могли быть приняты в качестве доказательств поставки электроэнергии и мощности на сумму 5 192 140,63 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУП концерн "Росэнергоатом" (комитент, правопредшественник истца) и ЗАО "ЦФР" (комиссионер) были заключены договор комиссии на продажу электроэнергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0227-ВМА-Е-КМ-06 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0227- RSV-E-KM-06, а 31.07.2008 был заключен договор комиссии на продажу мощности N0227-КОМ-Е-КМ-08.

В соответствии с указанными договорами комиссии комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать сделки по продаже электроэнергии и мощности третьим лицам (покупателям). Согласно п. 4.5 договоров комиссии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии, комиссионер обязался передать права по неисполненному договору купли-продажи электроэнергии (мощности) комитенту.

06.09.2006 между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Севкавказэнерго" был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0151-ВМА-Е-КР-06. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате полученной электроэнергии и мощности между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) были заключены договоры 15.07.2010 N 689-Ц-Ю, N 690-Ц-10, N 691-Ц-10, N 692-Ц-Ю и 14.04.2010 был заключен договор N 389-Ц-10 уступки прав (цессии).

ЗАО "ЦФР" (цедент) уступило права (требования) цессионарию права требовать от ОАО "Севкавказэнерго" уплаты денежных средств за поставленную электрическую энергию и мощность по заключенным между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Севкавказэнерго" по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 N 0151-ВМА-Е-КР-06 за январь - май 2010 г.; по договору купли-продажи от 06.09.2006 N 0151-RSV-E-КР-06 за январь - май 2010 г.; по договору купли-продажи мощности N 0151-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 за июль 2009, август 2009, январь - март 2010. Общая сумма обязательств составила 5 192 140, 63 руб.

Уведомлениями об уступке права N 389-Ц-10, N 689-Ц-10, N 690-Ц-10, N 691-Ц-10, N 692-Ц-10 с указанием реквизитов нового кредитора должник был проинформирован о состоявшихся договорах уступки.

По данным ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", переданная ответчику электроэнергия и мощность не были оплачены, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В обоснование иска в дело представлены акты сверки расчетов за июль - август 2009, январь-май 2010, подписанные полномочными представителями ЗАО "ЦФР" и ОАО "Севкавказэнерго", надлежаще заверенные копии актов приема-передачи электроэнергии и мощности, подтверждающие передачу электроэнергии и мощности от ЗАО "ЦФР" к ОАО "Севкавказэнерго".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. Признал состоявшиеся договоры цессии заключенными с соблюдением статей 382-386, 388, 389 ГК РФ, регулирующими перемену лиц в обязательстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, основанный на том, что акты приема-передачи, представленные истцом, подписаны представителем ОАО "МРСК Северного-Кавказа", которое не являлось стороной договора купли-продажи электрической энергии, а также утверждение ответчика, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом и не могли быть приняты в качестве доказательств поставки электроэнергии и мощности, рассмотрены судебной коллегией.

Данные доводы признаются противоречащими обстоятельствам дела, согласно которым акты подписаны представителями управляющей организации ОАО "МРСК Северного Кавказа" по соответствующим доверенностям, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших указанные акты.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные о наличии задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г. по делу N А40-114277/11-112-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова