Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9090/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-8531/12-18-24

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Николаев А.И. по дов. от 15.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валеева И.Р. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-8531/12-18-24, принятое судьей Вериной К.А.,

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

к арбитражному управляющему Валееву И.Р.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валеева И.Р. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и привлек арбитражного управляющего Валеева И.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в связи с наличием в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что суд нарушил требования о подсудности, а также рассмотрел дело без участия надлежащим образом извещенного ответчика. Указывает, что Управление Росреестра не является органом по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, в связи с чем оно не вправе обращаться с требованием о привлечении арбитражных управляющих к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы также ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-46503/09-18-179 ООО "Демидовский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного общества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Согласно уведомлениям от 02.11.2011 о проведении 17.11.2011 собрания кредиторов ООО "Демидовский", поступившим в Управление Росреестра по Москве и в ИФНС России N 25 по г.Москве, данные уведомления подписаны представителем конкурсного управляющего по доверенности Ульчугаевым А.А.

Таким образом, заявителем в действиях Валеева И.Р. были установлены нарушения положений абз.3 п.1 ст.12, п.5 ст.20.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Довод подателя жалобы о том, что Управление не вправе обращаться с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в силу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.12, 14.13, ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.5, ст.ст.19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2009 N 298, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.08.2011 N 259 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

12.12.2011 по факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве без участия лица, привлекаемого к ответственности и извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия (л.д.16-17), составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Валеева И.Р. к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.203 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий Валеев И.Р. совершил административное правонарушение вне места своего нахождения и места жительства, Управление Росреестра по Москве, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правомерно направило заявление о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд города Москвы.

Довод ответчика о том, что Управлением Росреестра по Москве в адрес арбитражного управляющего Валеева И.Р. не направлялось заявление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не соответствует действительности и опровергается представленными заявителем в материалы дела доказательствами: списком N 10126 заказных писем, поданных через почтовое отделение связи N 191-М, квитанцией об отправке N 24940 от 13.12.2011, а также уведомлением о вручении заявления о привлечении арбитражного управляющего Валеева И.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.12.2011 в действиях ответчика усмотрены нарушения положений абз.3 п.1 ст.12, п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также п.4 Правил.

В силу п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п.3 ст.72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса, в том числе, и представитель органа по контролю (надзору).

Полномочия, возложенные в соответствии с законом о несостоятельности на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на основании п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пп."а" п.4 Правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право участвовать в собрании.

Таким образом, именно арбитражный управляющий должен подписывать уведомления о созыве собрания кредиторов, а не представитель по доверенности, поскольку подготовка и направление уведомлений относится к организации собрания кредиторов и в соответствии с Законом о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим.

Что касается довода ответчика о том, что обязанность по хранению самих уведомлений Законом о банкротстве не предусмотрена, а предусмотрена обязанность арбитражного управляющего хранить доказательства направления уведомлении, то он является несостоятельным.

В соответствии с абз.10 и 11 п.7 ст.12 Закона о банкротстве оригиналы реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о несостоятельности. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Уведомление о созыве собрания кредиторов является одним из документов, свидетельствующим о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Валеев И.Р. должен был обеспечить сохранность уведомлении, относящихся к документам, свидетельствующим о надлежащем уведомлении о дате и месте проведения собрания кредиторов и, соответственно, обеспечить доступ к копиям указанных документов.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Ульчугаева А.А. оригиналы уведомлений о созыве собрания кредиторов направлены лицам, участвующим в деле о банкротстве, а копии уведомлений у конкурсного управляющего Валеева И.Р. отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований п.7 ст.12 Закона о банкротстве ответчик не обеспечил сохранность уведомлений, относящихся к документам, свидетельствующим о надлежащем уведомлении о дате и месте проведения собрания кредиторов и, соответственно, не смог обеспечить доступ к копиям указанных документов.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

На основании п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о вручении адресату заказанного письма с простым уведомлением (л.д.28-30).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-8531/12-18-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина