Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 18АП-4597/12

г. Челябинск

11 мая 2012 г.

Дело N А76-2478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Энерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-2478/2012 (судья Шумакова С.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Энерго" (далее - ООО "Фаворит-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зауралэлектромонтаж" (далее - ООО "Зауралэлектромонтаж") о взыскании 215 044 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит-Энерго" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Фаворит-Энерго" сослалось на то, что пункт 6.3 договора о подсудности споров Арбитражному суду г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области машинально перенесён из текста другого договора и является ошибочным. Ссылается на то, что стороны находятся в Уральском регионе и местом исполнения договора является Уральский регион. Утверждает, что рассмотрение дела в другом субъекте Российской Федерации повлечёт за собой несение непредвиденных затрат на командировочные расходы представителей сторон. Указал на наличие опечаток в обжалуемом определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает требования на договоре N 1/6/11 от 24.06.2011.

Согласно пункту 6.3 договора споры, возникающие по существу настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Спорные вопросы, неурегулированные путем переговоров подлежат рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленобласти.

Передавая спор по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции указал, что сторонами согласована в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность споров из договора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стороны находятся в Уральском регионе и местом исполнения договора является Уральский регион.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая, что место нахождения ответчика Республика Башкортостан, иск подан в Арбитражный суд Челябинской области не по месту нахождения ответчика.

Частью 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнения договора в нём не указано, в связи с чем подлежит отклонению ссылка истца на подачу иска по месту исполнения договора.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пункт 6.3 договора внесён ошибочно.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, заявление ответчика о том, что запись о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в п. 6.3 договора внесена ошибочно, не свидетельствует о внесении изменений в договор в связи с опечаткой.

Сведений о внесении изменений в п. 6.3 договора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что пункт 6.3 договора внесён ошибочно не подтверждён доказательствами и опровергаются согласованием сторонами путём проставления подписей на договоре, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку стороны согласовали в п. 6.3 договора подсудность споров Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, иск подан в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил подсудности.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области не соответствует требованиям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих возможность изменения подсудности спора по соглашению сторон только до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассмотрение дела в другом субъекте Российской Федерации повлечёт за собой несение непредвиденных затрат на командировочные расходы представителей сторон, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области. Кроме того стороны не лишены права участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указание подателя жалобы на наличие опечаток в обжалуемом судебном акте не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению. В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 по делу N А76-2478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских