Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 10АП-4179/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-35750/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Артема Александровича (ИНН:504000019637, ОГРН:309504007100080)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года

по делу N А41-35750/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Артем Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-35750/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Соколова Артема Александровича подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Соколову Артему Александровичу госпошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению N 117 от 28.04.2012 года.

Судья

С.В. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

...

Арбитражный суд Пензенской области, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы, затраченной Студеновым Ю.Б. на оплату услуг представителя Шепотько А.В. до суммы 80 000 руб., которая соразмерна сумме, потраченной Студеновым Ю.Б. ранее на оплату услуг представителя Щепетихина В.Н. (в перерасчете за одно судебное заседание). При этом судом первой инстанции учтено, что Студенов Ю.Б. не представил доказательств разумности произведенных им расходов в части 8 500 руб. на оплату услуг Шепотько А.В. и невозможности нанять прежнего или иного представителя за сумму 20 000 руб. для исполнения соразмерных первому поручений."