Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 19АП-1193/12

г. Воронеж

05 мая 2012 г.

Дело N А08-997/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 05 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Галыга С.М.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от Величко В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО "Белгородтрубопроводстрой": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Факел": представитель не явился, надлежаще извещено,

от прокуратуры по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Галыга Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 г. по делу N А08-997/2010 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску гражданина Галыга Станислава Михайловича к гражданину Величко Виктору Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Белгородтрубопроводстрой", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Факел", прокуратуры по Белгородской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Галыга Станислав Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к гражданину Величко Виктору Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Белгородтрубопроводстрой" (далее - ООО "Белгородтрубопроводстрой", ответчик) о признании договоров купли-продажи по продаже автотракторной техники от 22.04.2008 г., 21.05.2005 г., 29.05.2008 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") и ООО "Белгородтрубопроводстрой", недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить ООО "Факел" технику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Факел", прокуратура по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Галыга С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Галыга С.М., Величко В.И., представители ООО "Белгородтрубопроводстрой", ООО "Факел", прокуратуры по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Галыга С.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. истцу разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает отказ заявителя от жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе Галыга С.М. - прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 123, 156, ч. 1 ст. 265, ст. 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Галыга Станислава Михайловича отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Галыга Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 г. по делу N А08-997/2010 прекратить.

Выдать Галыга Станиславу Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова