Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-3005/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А12-23476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Медтехнолайн" (404522, Волгоградская область, Калачевский район, п.Ильевка, ул.Нефтяников, д.1А, ОГРН 1053455001665, ИНН 3409010677)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-23476/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" (400138, г.Волгоград, ул. им. Землячки, д.82, ОГРН 1023402979687, ИНН 3443027423)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Медтехнолайн" (404522, Волгоградская область, Калачевский район, п.Ильевка, ул.Нефтяников, д.1 А, ОГРН 1053455001665, ИНН 3409010677)

о доукомплектовании некомплектного товара,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" (далее - ГБУЗ "ВОКГВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие "Медтехнолайн" (далее - ЗАО "СП "Медтехнолайн", ответчик) об обязании ЗАО СП "Медтехнолайн" доукомплектовать поставленный в рамках государственного контракта от 30.09.2010 N 116 фиброэндоскоп марки "Fujinon", галогеновым осветителем, прибором для термокоагуляции и диатермическим петлями этой же марки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года в иске ГБУЗ "ВОКГВВ" отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в мотивировочной части и, не отменяя обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью. По мнению ответчика, мотивировочная часть решения не отвечает требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, в какой комплектации ответчик должен был поставить истцу фиброэндоскоп марки "Fujinon" во исполнение требований аукционной документации; не указал, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что поставленные ответчиком галогеновый осветитель фирмы "Азимут", прибор для термокоагуляции фирмы "OLYMPUS" и диатермические петли фирмы "OLYMPUS" не удовлетворяют требованиям технического задания; не указал, что истец не оспаривал тот факт, что фиброэндоскоп марки "Fujinon", поставленный ответчиком вместе с другими единицами эндоскопического оборудования, был принят истцом без замечаний по количеству, комплектации, качеству и с момента ввода нового оборудования находилось в эксплуатации у истца; не указал мотивы, по которым суд отверг представление прокурора Волгоградской области от 29.07.2011 N 7/2-10-2011 на имя главы Администрации Волгоградской области, которое истец считал главным доказательством по делу. Кроме того, суд не дал оценки акту ввода оборудования в эксплуатацию от 20.12.2010, посчитал установленным обстоятельство, указанное истцом в исковом заявлении, и допустил в резолютивной части опечатку в указании даты государственного контракта N 116, которой является 30.06.2010.

Представитель ЗАО "СП "Медтехнолайн" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ГБУЗ "ВОКГВВ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ГБУЗ "ВОКГВВ" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 45 78306 4.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.04.2012. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ГБУЗ "ВОКГВВ" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО "СП "Медтехнолайн", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ГБУЗ "ВОГКВВ" и ЗАО "СП "Медтехнолайн" заключен государственный контракт N 116 на поставку фиброэндоскопа. Общая сумма контракта 1 206 145,00 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Во исполнение государственного контракта ЗАО "СП "Медтехнолайн" поставило ГБУЗ "ВОГКВВ" фиброэндоскоп марки "Fujinon" в комплекте с осветителем галогеновым марки "Азимут", прибором для термокоагуляции фирмы "OLYMPUS" и диатермическими петлями фирмы "OLYMPUS".

Прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения ГБУЗ "ВОГКВВ" законодательства при расходовании денежных средств, выделенных в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 30.04.2011 N 274-р из резервного фонда Президента Российской Федерации для приобретения медицинского оборудования, по результатам которой главе Администрации Волгоградской области направлено представление прокурора Волгоградской области от 29.07.2011 исх. N 7/2-10-2011 об устранении нарушений при расходовании денежных средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации (т. 1, л.д. 43-45).

ГБУЗ "ВОКГВВ", ссылаясь на проведенную прокуратурой Волгоградской области проверку и указывая, что в рамках государственного контракта ЗАО "СП "Медтехнолайн" поставлен фиброэндоскоп марки "Fujinon" в комплекте с осветителем галогеновым марки "Азимут", прибором для термокоагуляции фирмы "OLYMPUS" и диатермическими петлями фирмы "OLYMPUS", тогда как по техническому заданию и спецификации к государственному контракту ЗАО "СП "Медтехнолайн" должно было поставить оборудование одной марки "Fujinon", основываясь на положениях пункта 3.7. государственного контракта, 15.08.2011 и 01.09.2011 направил в адрес ответчика претензионные письма с требованиями о доукомплектовании товара (т. 1, л.д. 10-12).

По результатам рассмотрения претензий ЗАО "СП "Медтехнолайн" направило в адрес ГБУЗ "ВОКГВВ" письменные ответы от 17.08.2011 и 14.11.2011, которыми отклонило требования о доукомплектовании товара, ссылаясь на отсутствие нарушений при осуществлении поставки товара по государственному контракту N 116 от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 13-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГБУЗ "ВОКГВВ" в арбитражный суд с иском к ЗАО СП "Медтехнолайн" об обязании доукомплектовать поставленный в рамках государственного контракта от 30.09.2010 N 116 фиброэндоскоп марки "Fujinon", галогеновым осветителем, прибором для термокоагуляции и диатермическим петлями этой же марки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции делает вывод, что к спорным правоотношениям следует применять параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий поставку товаров для государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Требования названных норм права носят императивный характер.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец потребовал от ответчика доукомплектования товара. Ответчик в письменной форме отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае требования ГБУЗ "ВОКГВВ" заявлены без учёта изложенных принципов.

Как указано выше, в случае передачи некомплектного товара способы защиты определены статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование о замене некомплектного товара полученного по государственному контракту на комплектный, о возврате уплаченной денежной суммы).

Таких исковых требований истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о том, в какой комплектации ответчик должен был поставить истцу фиброэндоскоп марки "Fujinon" во исполнение требований аукционной документации; удовлетворяют ли поставленные ответчиком галогеновый осветитель фирмы "Азимут", прибор для термокоагуляции фирмы "OLYMPUS" и диатермические петли фирмы "OLYMPUS" требованиям технического задания; о том, что поставленное оборудование было принято истцом без замечаний по количеству, комплектации, качеству и с момента ввода нового оборудования находилось в эксплуатации у истца и др., не являются основаниями для изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части обжалуемого судебного акта, поскольку круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, определяет суд при рассмотрении заявленных требований по существу.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции установил факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а потому в рамках заявленных истцом требований те обстоятельства, которые указывает в апелляционной жалобе её податель, не были предметом доказывания и исследования в суде первой инстанции, поскольку не входили в круг доказывания по заявленному требованию.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство, указанное истцом в исковом заявлении, несостоятельны и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение ответчика, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Ссылку в апелляционной жалобе на допущение судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатки в указании даты государственного контракта N 116, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания, как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

То, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, указанная в апелляционной жалобе опечатка судом первой инстанции не исправлена, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем избрании истцом способа защиты нарушенного права, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ЗАО "СП "Медтехнолайн" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-23476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Медтехнолайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской