Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2206/12

г. Челябинск

04 мая 2012 г.

Дело N А34-8592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агросстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2012 по делу N А34-8592/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Арефьевой А.И. - Мезенцева Н.В. (доверенность от 12.09.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Мезенцева Н.В. (доверенность от 14.03.2012 N 45/Д-16-91-ИЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агросстрой" (далее - заявитель, ООО "УКС "Агросстрой", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Арефьевой А.И. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Арефьева А.И., судебный пристав) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - третье лицо, УФССП по Курганской области, Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Ваяк-1" (далее - третье лицо, ООО "Ваяк-1", взыскатель).

Решение суда от 30.01.2012 (резолютивная часть объявлена 24.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, содержащееся в исполнительном документе требование не относится к числу исполнительных документов, по которым судебный пристав может осуществлять исполнительное производство в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывов или возражений на апелляционную жалобу от судебного пристава и третьих лиц в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители должника и взыскателя не явились. С учетом мнения представителя судебного пристава и Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель судебного пристава и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПИ Арефьевой А.И. и УФССП по Курганской области, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 по делу N А34-9844/2009 (т. 1, л.д. 20-22) ООО "УКС "Агросстрой" признано несостоятельным (банкротом), а его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.01.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А34-1957/2011 требования ООО "Ваяк-1" к заявителю об устранении нарушений права собственности удовлетворены, ООО "УКС "Агросстрой" признано обязанным в течение 2 месяцев с момента принятия настоящего постановления восстановить нарушенные права ООО "Ваяк-1" путем приведения технических характеристик (восстановление стен и входа в помещение) помещения N 11 площадью 19, 6 кв.м., расположенного на втором этаже 2-этажного нежилого административного здания (литер А) по ул. Бурова-Петрова, д. 99а, в г. Кургане, в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 19.02.1998, выполненного Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" (Курганский филиал).

В связи с этим арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист от 14.10.2011 серии АС N 002169583 (т. 1, л.д. 13-14).

На основании исполнительного листа от 14.10.2011 серии АС N 002169583 СПИ Арефьевой А.И. 02.11.2011 постановлением возбуждено исполнительное производство N 26727/11/30/45 (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, а, следовательно, для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011, общество обратилось 20.12.2011 в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного листа от 14.10.2011 серии АС N 002169583 имущественное взыскание не осуществляется, кроме того, обществом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается, в частности, исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, а также все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Так, частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 по делу N А34-9844/2009 ООО "УКС "Агросстрой" признано несостоятельным (банкротом), а его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.01.2011.

27 октября 2011 года арбитражным судом выдан исполнительный лист от 14.10.2011 серии АС N 002169583, предметом исполнения по которому является неимущественное требование, то есть имущественное взыскание в рамках названного исполнительного листа не осуществляется.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что требованием неимущественного характера является требование, содержащееся в исполнительном документе, которое не связано с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника, а направлено на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. Указанные требования не имеют имущественной оценки.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований у судебного пристава для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также суд первой инстанции, исследовав по существу требование заявителя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011, пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011 получено представителем общества 08.11.2011, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 16).

Заявление обществом о признании недействительным оспариваемого постановления подано в суд первой инстанции 20.12.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Курганской области.

При таких обстоятельствах, очевидным является пропуск ООО "УКС "Агросстрой" десятидневного срока на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств иного материалы дела не содержат), а также отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2011, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и в связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2012 по делу N А34-8592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Агросстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев