Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 г. N КГ-А41/9161-07 Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику продавать, отчуждать любым образом, обременять принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и их непринятие может повлечь существенное изменение имущественного положения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2007 г. N КГ-А41/9161-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

ООО "ЭлитТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диварекс" и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), дата регистрации: 24.01.2007, номер регистрации: 50-50-98/032/2006-220, заключенного между ООО "Диварекс" и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" в отношении земельного участка, площадью 106 000 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050101:0065, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, севернее д. Тимошкино и применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ЭлитТрансГрупп" подало заявление об обеспечении иска в виде запрещения ООО "Диварекс" продавать, отчуждать любым образом, обременять, вносить в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, севернее д. Тимошкино, общей площадью 106 000 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050101:0065, а также запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, севернее д. Тимошкино, общей площадью 106 000 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050101:0065.

Определением от 8 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 года, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не определили юридически значимые для данного дела обстоятельства, а также оставили без внимания и оценки существенные доводы ООО "Диварекс" и представленные в подтверждение этих доводов доказательства; арест спорного земельного участка делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности ответчика и влечет имущественные убытки для ответчика, а также не способствует укреплению деловой репутации ответчика; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность его возражений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диварекс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЭлитТрансГрупп" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суды руководствовались статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что обеспечительные меры, заявленные ООО "ЭлитТрансГрупп", направлены на запрещение ООО "Диварекс" продавать, отчуждать любым образом, обременять принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок, общей площадью 106 000 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050101:0065, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, севернее д. Тимошкино без согласования указанных сделок общим собранием участников ООО "Диварекс", в том числе без согласия ООО "ЭлитТрансГрупп"; ООО "ЭлитТрансГрупп" является участником ООО "Диварекс" и отчуждение указанного земельного участка без согласия участников может причинить истцу значительный ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу.

Суды исходили из того, что отчуждение спорного имущества и иное его обременение может повлечь изменение имущественного положения истца.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2007 года по делу N А41-К1-9866/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.