Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-3918/12, N 15АП-3919/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-3918/2012 N 15АП-3919/2012

10 мая 2012 г.

дело N А53-18200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала: Баса К.А., представитель по доверенности от 02.04.2012.

от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Копец Р.Н., представитель по доверенности от 20.02.2012.

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Титаренко Е.В., представитель по доверенности от 29.02.2012.

от индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42955).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-18200/2011 о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виктору Ивановичу ИНН 614100044259, ОГРНИП 309618819000043 о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр задолженности в размере 219 605 881 рубля 02 копеек, в том числе: неустойка в размере 120 667 516 рублей 00 копеек; требования в размере 50 592 018 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 07.03.2012 признаны обоснованным требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виктору Ивановичу. Включены требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере в размере 219 605 881 рубля 02 копеек, в том числе: неустойка в размере 120 667 516 рублей 00 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича, требования в размере 50 592 018 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию поступило ходатайство от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смирнова В.И.

Суд вынес протокольное определение: удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смирнова В.И.

От представителя Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала, уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича процедуры наблюдения, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2011 N 222, объявление N 61030040374. Реестр требований кредиторов закрыт 26.12.2011.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Судом первой инстанции, правильно установлены следующие обстоятельства.

04.05.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Максима" (далее - Заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 002/2007 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 85 000 000 рублей с начислением на сумму кредита 14 % годовых со сроком возврата кредита - 27.04.2011 (включительно).

Дополнительным соглашением от 24.06.2009 была изменена процентная ставка за пользование кредитом: с 01.06.2009 процентная ставка была установлена в размере 20 процентов годовых; с 24.08.2009 процентная ставка была установлена в размере 22 процентов годовых.

Обязательства ООО "Максима" по Кредитному договору обеспечены договором поручительства от 04.05.2007 N 002/4/2007, заключенным между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Смирновым Виктором Ивановичем.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручительства поручитель (Смирнов В.И.) обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, обязательства ООО "Максима" были обеспечены договорами залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенные со Смирновым Виктором Ивановичем, а именно: договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.05.2007 N 002/1/2007, в соответствии с которым залогодатели (Янковский Б.Ю., Смирнов В.И.) передают в залог земельный участок, залогодателям на праве общей долевой собственности (по _ доле всего земельного участка) - единое землепользование (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 344400 кв.м., кадастровый (или условный) номер земельного участка: 61:01:60 00 20: 2530, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира ТОО "Плодовод" пастбища поля N 1 со стороны поля N 2, поле N 2, расположенного в границах участка общей залоговой стоимостью 3 155 920 рублей 81 копейка; Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.05.2007 N 002/2/2007, в соответствии с которым залогодатели (Янковский Б.Ю., Смирнов В.И.) передают в залог земельный участок, залогодателям на праве общей долевой собственности (по _ доле всего земельного участка) - единое землепользование (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 1980300 кв.м., кадастровый (или условный) номер земельного участка: 61:01:60 00 20: 2501, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира ТОО "Плодовод" многолетние насаждения - поля N 28,29,30,31,24,25,32,59,56,57, часть поля N 55 со стороны поля N 56, расположенного в границах участка общей залоговой стоимостью 17 333 487 рублей 43 копейки; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.05.2007 N002/3/2007, в соответствии с которым залогодатели (Янковский Б.Ю., Смирнов В.И.) передают в залог земельный участок, залогодателям на праве общей долевой собственности (по _ доле всего земельного участка) - единое землепользование (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 2214000 кв.м., кадастровый (или условный) номер земельного участка: 61:01:60 00 20: 2500, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, установлено относительно ориентира ТОО "Плодовод" пашня - поля N 26, 27, 47, 48, 14, 33 часть поля N6, часть поля N10, вдоль полей N 27,26, 25, 24, 14, часть поля N 53 со стороны поля N54, расположенного в границах участка общей залоговой стоимостью 30 102 610 рублей 65 копеек.

17.12.2010 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанком был заключен договор уступки прав (требований) N Д-10-2912/250003.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. указанного договора ОАО АКБ "Связь-Банк" передало Внешэкономбанку свои права (требования) к ООО "Максима" (далее - Должник) возникающие из договора о кредитной линии N 002/2007 от 04.05.2007, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника, а также права на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что права (требования) цедента переходят цессионарию с даты их полной оплаты.

Оплата по договору произведена 17.12.2010, что подтверждается мемориальным ордером N 10396.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича перед кредитором образовалась задолженность в размере 219 605 881 рублей 02 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 7242/11, пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2008 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства. Указанная правовая позиция подтверждена п. 18 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При этом, как видно из материалов дела согласно пункту 1.3 договора поручительства от 04.05.2007 N 002/4/2007 поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. Соответственно, в рассматриваемом случае, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором ответственность с учетом установления такой ответственности в договоре поручительства.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в третью очередь в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 219 605 881 рубля 02 копеек, в том числе: неустойка в размере 120 667 516 рублей 00 копеек, требования в размере 50 592 018 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова Виктора Ивановича.

Судебной коллегий не принимается довод ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем суд первой инстанции должен быть применить нормы, предусмотренные ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, ЗАО КБ "Кедр", являясь конкурсным кредитором должника, при рассмотрении заявления Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о включении в реестр требований кредиторов должника не обладает правом на заявление о применении статьи 333 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ни временный управляющий должника, ни сам должник возражения на заявленные Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" требования не заявляли, представить Банка в суд первой инстанции не являлся, возражений относительно заявленных требований, в том числе о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса не представил.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлялись.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ставка рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вместе с тем, должником не представлялись доказательства предоставления сведений о среднем размере банковского процента по кредитам, поскольку именно на этих условиях должник мог получить в банке денежную сумму и именно такие проценты уплачивал бы за пользование ею кредитному учреждению, что означает отсутствие оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Кодекса.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения статьи 333 Кодекса, а взысканный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимается довод УФНС России по Ростовской области о том, что договор поручительства от 04.05.2007 N 002/4/2007 заключен с учетом положений ст. 10 ГК РФ с существенным злоупотреблением права и является прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК, поскольку Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" не предоставлено доказательств направления требований Должнику вплоть до 17.01.2012.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела договор поручительства заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Максима" перед Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по договору о кредитной линии от 04.05.2007 N 002/2007.

Договор поручительства никем не оспорен, обязательства ООО "Максима" перед Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по Кредитному договору не исполнены.

Управление ФНС России по Ростовской области не представило каких-либо доказательств прекращения договора поручительства от 04.05.2007 N 002/4/2007 либо признания его недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 14.07.2011 по делу N 2-1435/2011 с должника за неисполнение обязательств по договору поручительства в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)") взыскано 102 075 193 руб.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, повторному доказыванию не подлежат.

Доводы уполномоченного органа о возможности применения к договору поручительства положений ст. 10 ГК РФ документально не обоснованы.

Заявитель жалобы не доказал, что банк, заключая спорный договор поручительства действовал с нарушением прав иных лиц и не в интересах должника, соответственно, не доказал, что договор поручительства заключен с существенным злоупотреблением права.

При этом наличие согласно сведениям уполномоченного органа залогового имущества у ИП Смирнова В.И. на дату заключения договора поручительства на сумму 50 592 018 руб., а также процедуры банкротства в отношении основного заемщика - ООО "Максима" (дело N А53-31686/2006), не позволяет сделать вывод о том, что банк, заключая соответствующий договор поручительства на сумму более 85 000 000 руб. существенным образом наносил имущественный вред предпринимателю и действовал со злоупотреблением права.

Кроме того, Управление ФНС России по Ростовской области не обосновало, каким образом, оспариваемым судебным актом нарушаются права уполномоченного органа в лице ФНС России.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив обоснованность требований Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на соответствие положениям ст.ст. 71, 100, 142 Закона пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-18200/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв