Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 12АП-3143/12

г. Саратов

12 мая 2012 г.

Дело N А57-20809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" - Филиповой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2011, представителя товарищества собственников "Правобережное" - Любочкина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Правобережное", г. Саратов (ИНН 6451409206),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 по делу N А57-20809/2011 (судья Ефимова Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6452913663 ОГРН 1056405059810),

к товариществу собственников "Правобережное", г. Саратов (ИНН 6451409206), о взыскании задолженности в размере 392 068,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Электросбытовая компания", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Правобережное" (далее по тексту - ТСЖ "Правобережное", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в июне 2011 года - сентябре 2011 года в сумме 392 068,63 рублей, пени за период с 16.07.2011 по 19.10.2011 в сумме 5940,37 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в июне 2011 года - сентябре 2011 года в сумме 392 068,63 рублей, пени за период с 16.07.2011 по 19.10.2011 в сумме 5940,37 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 960,18 рублей.

ТСЖ "Правобережное" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Электросбытовая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 02 мая 2012 года объявлялся перерыв до 05 мая 2012 года до 09 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011, между ООО "Электросбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ТСЖ "Правобережное" (абонент) заключён договор энергоснабжения N 6338, по условиям которого, истец поставляет ответчику электроэнергию в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, а абонент оплачивает приобретаемую в интересах собственников многоквартирного жилого дома электроэнергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. названного договора поставка электроэнергии абоненту производится в соответствии с действующим законодательством Российским Федерации по тарифу, установленному уполномоченным государственным органом для данной категории потребителей и по прогнозным значениям свободных цен, в соотношении, установленном "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" и иными нормативными актами. Единицей электрической энергии является один киловатт-час. Расчётным периодом является один календарный месяц. Стоимость инженерного обслуживания указана в Приложении N 2 настоящего договора.

В силу пунктов 3.2., 3.3. договора его ценой является совокупность денежных сумм, указанных в предъявляемых к оплате абоненту энергосбытовой организацией счетах-фактурах. Расчёт за поставленную в расчётный период электрическую энергию производится абонентом до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергосбытовой организации на основании выставленных абоненту счетов-фактур.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потреблённой электроэнергии за вышеуказанный период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 392 068,63 рублей основного долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами: от 30.09.2011 N УС044541, от 31.08.2011 N УС035778, от 31.07.2011 N УС030145, от 30.06.2011 N УС028248 (листы дела 40-43 тома 1). В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Правобережное" была произведена частичная оплата задолженности на сумму 142 999,74 рублей, оставшаяся сумма долга на момент рассмотрения иска составила 392 068,63 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электросбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что расчёт энергосбытовой организации, определяющий количество потреблённой ответчиком электроэнергии за спорный период, соответствует условиям заключённого между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проанализировав акты о количестве потреблённой электроэнергии за июнь - сентябрь 2011 года, подписанные полномочными представителями сетевой организации и абонента; акты оказанных услуг от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011; вышеназванные счета-фактуры, принимая во внимание произведённую ответчиком частичную оплату по спорному договору, пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ТСЖ задолженности в сумме 392 068,63 рублей.

В соответствии с положениями статей 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта, о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный истцом расчёт задолженности за потреблённую электроэнергию, проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты платежей за период с 16.07.2011 по 19.10.2011, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5940,37 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 спорного договора в случае просрочки оплаты, абонент уплачивает энергосбытовой организации пени просроченную сумму платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату исполнения денежного обязательства

Произведённый истцом расчёт неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Электросбытовая компания" в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, его задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2011 N 6638 не подтверждена, так как представленные истцом акты о количестве потреблённой электроэнергии не содержат указания единицы измерения.

Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку названные акты содержат все существенные положения, а именно, - начальные и конечные показания прибора учёта, который в соответствии с его техническими характеристиками предназначен для исчисления электроэнергии в кВт/ч, в связи с чем, дополнительно указывать единицу измерения не требуется.

Кроме того, у ответчика не возникло разногласий по поводу оформленных с его участием вышеназванных актов.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о публичности договора энергоснабжения с ООО "Электросбытовая компания" также несостоятелен, поскольку истец является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком, в связи с чем, заключаемые им договоры энергоснабжения публичными не являются.

Кроме того, ТСЖ "Правобережное" необоснованно ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвёржденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, так как данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества жилого дома.

Неправомерна также ссылка ответчика па Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, поскольку они регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями - физическими лицами.

Согласно пункту 3.4. спорного договора количество потребляемой электроэнергии учитывается электросчётчиками, расположенными на границе балансовой принадлежности, утверждёнными приложением N 2 к договору.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, данные электросчётчики расположены в подстанции истца, находящейся в пределах 2 км от обслуживаемых домов. При этом ТСЖ "Правобережное" как абонент не имеет к ним доступа.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что при заключении договора энергоснабжения определена граница балансовой принадлежности - РУ-0,4 кВ ТП-3657. Именно в ней находятся приборы учёта, по которым производится расчёт за электрическую энергию.

Следовательно, при заключении договора ответчик взяло на себя обязательство оплачивать потери в сети от указанной ТП до жилых домов.

В соответствии с действующим жилищным законодательством ТСЖ "Правобережное" с момента его избрания является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность перед гражданами за поставку энергоресурсов, а также выступает в роли потребителя в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросбытовая компания" осуществляло расчёт потреблённой электрической энергии исходя из показаний приборов учёта, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Электросбытовая компания". Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена актом, являющимся приложением N 1 к договору энергоснабжения. Данный акт согласован всеми сторонами вышеуказанного договора. В связи с чем, оснований для изменения размера задолженности за потреблённую ответчиком в июне-сентябре 2011 года электроэнергию у истца не имелось.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ЗАО "Агрофирма "Восток" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 по делу N А57-20809/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Правобережное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина