Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2542/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А46-9666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2542/2012) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 о приостановлении производства по делу N А46-9666/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет - ТРАНС" (ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993) о взыскании 2 800 749 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - Кичук Юрий Федорович (паспорт, по доверенности б/н от 13.09.2011 сроком действия 1 год);

установил:

03 августа 2011 года ОАО "Оммет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ОмМет-Транс" о взыскании суммы задолженности по договорам аренды.

По ходатайству Ответчика определением от 28.10.2011 по делу была назначена почерковедческая экспертиза 28.10.2011 г.., производство делу приостановлено.

08 ноября 2011 г. в суд поступило ходатайство государственного судебного эксперта о предоставлении дополнительных образцов оттиска печати ООО "ОмМет-Транс", Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 производство по данному делу было приостановлено, эксперту предписано представить экспертное заключение до 01.02.2012 г..

В последующем 24 января 2012 г.. в суд вновь поступило ходатайство экспертного учреждения о продления срока проведения экспертизы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 г.. производство по делу приостановлено, эксперту предписано представить экспертное заключение в срок до 01.07.2012 г..

Считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку по состоянию на 24 января 2012 г.. уже имеются 2 части экспертного заключения, которых, по мнению подателя жалобы, достаточно для разрешения спора по существу, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Также в апелляционной жалобе истец отмечает, что на момент возобновления производства по данному делу, срок нахождения искового заявления в суде будет составлять 11 месяцев. Кредитор не может никаким образом защитить свои нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Омскметаллооптторг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание суммы задолженности по договорам аренды.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросу установления факта оригинальности документов, положенных истцом в основу заявленного требования (соответствие даты подписания документов с датами, указанными в реквизитах и т.д.). Для разъяснения указанного вопроса необходимы специальные познания, в связи с чем по делу назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству Ответчика 28.10.2011 была назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 производство по данному делу было приостановлено.

В последующем 25 января 2012 г.. в суд вновь поступило ходатайство экспертного учреждения о продления срока проведения экспертизы.

ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы письмом от 25.01.2012 N 97 сообщило суду о том, что согласно существующей методике срок проведения экспертизы по исследованию материалов документов (абсолютная давность документа) составляет от одного до шести месяцев. Ориентировочный срок выполнения экспертизы - май, июнь 2012 года.

08.02.2012 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 20.02.2012.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновления производства по делу, 20.02.2012 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение, которым производство по делу приостановлено, эксперту поручено представить в суд экспертное заключение в срок до 01.07.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертизы в установленный определением от 05.12.2011 срок - до 01.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продлении срока проведения экспертизы до 01.07.2012.

Поскольку срок проведения экспертизы продлен, судом правомерно приостановлено производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что для рассмотрения спора достаточно уже имеющихся результатов экспертного исследования апелляционным судом не принимаются, поскольку объем исследуемых вопросов был первоначально согласован сторонами и экспертиза была назначена с учетом их мнения. То обстоятельство, что истец заинтересован в скорейшем рассмотрении спора не может являться основанием для отказа в проведении экспертизы в полном объеме в ущерб всесторонности и полноты установления обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу N А46-9666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер