Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-6126/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-60277/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Маркет Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012

по делу N А56-60277/2011(судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Спацико"

к ООО "Маркет Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Маркет Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 04.04.2012 была оставлена без движения по 04.05.2012.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.30, лит.Б, пом.58-Н, 191187. Кроме того текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2012.

Вместе с тем почтовое отправление (заказное письмо N 190844 41 94594 4) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 06.04.2012.

Таким образом, следует признать, что общество было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6126/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен