Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-2042/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А70-11093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2042/2012) общества с ограниченной ответственностью "КредитФинансГрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2012 года по делу N А70-11093/2011 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кредитных историй" (ОГРН 1057200735790, ИНН 7202138300) к обществу с ограниченной ответственностью "КредитФинансГрупп" (ОГРН 1058602136010, ИНН 8602003691) о взыскании задолженности в размере 62 951 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КредитФинансГрупп" - представитель не явился,

от ООО "Межрегиональное бюро кредитных историй" - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Бюро кредитных историй" (далее - ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КредитФинансГрупп" (далее - ООО "КредитФинансГрупп", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг N 86/13/Пл/НК от 15.03.2010 в размере 74 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 056 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу N А70-11093/2011 исковые требования ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 74 810 руб. основного долга; 6 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб. 64 коп. Этим же решением ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй" из федерального бюджета возвращено 1 283 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КредитФинансГрупп" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему сторонами не установлен тариф 600 руб. за направление запроса в ЦККИ, тариф, согласованный в договоре за данную услугу, составляет 5 руб. Ссылается на то, что дополнительным соглашение от 01.10.2010 установлен новый тариф 600 руб. за получение кредитного отчета, а тариф за направление запроса через МБКИ и ЦККИ не установлен. Доказательства о получении ответчиком отчетов на сумму 74 810 руб. в материалах дела отсутствуют.

ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "КредитФинансГрупп" и ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй" (Бюро) и ООО "КредитФинансГрупп" (Пользователь) заключен договор об оказании информационных услуг N 86/13/Пл/НК (далее - договор N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010), по условиям которого его предметом является:

-предоставление информационных услуг Пользователю (и его структурным подразделениям) по раскрытию ему информации об исполнении юридическими и физическими лицами (далее - Заемщиками), обязательств по договорам займа (кредита), иным договорам, которые содержат условие предоставления товарного и (или) коммерческого кредита в виде кредитных отчетов (далее - кредитный отчет); предоставление информационных услуг по направлению запроса и получению информации из Центрального каталога кредитных историй (далее - ЦККИ) о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история заемщика, либо об отсутствии такой информации; предоставление информационных услуг, являющихся сопутствующими услугами Бюро;

- предоставление информационных услуг Пользователю осуществляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, в формате, определяемом Бюро, в соответствии с требованиями законодательства и по сертифицированным средствам связи; все действия сторон, технические процедуры, определения и действия третьих лиц в рамках договора и вытекающие из договора, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", иным законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Бюро - Регламентом оказания услуг Бюро (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010 стороны определили, что за услуги Бюро по предоставлению кредитного отчета, направлению запроса и получению информации из ЦККИ о бюро кредитных историй БЮРО взимает плату в размере, устанавливаемом в Тарифном плане (Приложение N 2 к договору).

Приложением N 2 от 15.03.2010 к договору сторонами согласован тариф за направление запроса через МБКИ в ЦККИ в размере - 5 руб. и тариф на получение кредитного отчета в сумме 250 руб.

01.10.2010 сторонами подписан новый тарифный план (приложение N 2 от 01.10.2010 к договору).

Согласно приложению N 2 от 01.10.2010 к договору тарифы за получение кредитного отчета, включая отчет ЦККИ (за ед.) для физического лица - вне зависимости от результативности взимается плата 600 руб., подписанного исполнительными органами (директорами) истца и ответчика и скрепленные круглыми печатями.

Свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренные договором N 86/13/Пл/НК от 15.03.2010 истец выполнял, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета N 550, 608, 666, 84, 99, 187, 208.

Указывая, что ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Соответственно обязанностью заказчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010, что подтверждается счетами и актами.

Поскольку денежное обязательство по договору N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "КредитФинансГрупп" перед ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй" образовалась задолженность по договору N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по договору N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010 исходя из следующего.

Так, стоимость оказанных услуг по договору N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010 истцом рассчитана, исходя из стоимости направления запроса - 600 руб., установленной по утверждению ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй" приложением N 2 к договору от 01.10.2010

Однако, суд апелляционной инстанции, полагает указанное утверждение истца необоснованным.

Проанализировав положения договора N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010 и приложения N 2 к договору от 01.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в нем условия об изменении приложением N 2 к договору от 01.10.2010 тарифа за направление запроса, установленного договором N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010 (5 руб.).

Так, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010 и приложения N 2 к договору от 01.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010 содержит условия о согласовании сторонами тарифа за направление запроса через МБКИ в ЦККИ в размере - 5 руб. и тарифа на получение кредитного отчета в сумме 250 руб.

Приложением N 2 к договору от 01.10.2010 стороны изменили размер тарифа на получение кредитного отчета с суммы 250 руб. на сумму 600 руб. за отчет.

Из указанного выше приложения к договору не следует, что сторонами изменен размер тарифа за направление запроса. Напротив данное приложение договора содержит указание на тариф на получение кредитного отчета, включая отчет ЦККИ (за ед.) для физического лица - вне зависимости от результативности - 600 руб.

Доказательств того, что стороны изменили условия договора в части размера тарифа за направление запроса, материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), в подтверждение факта изменения размера тарифа за направление запроса, установленного договором ( 5 руб.), истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны изменили условия договора N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010 в части размера тарифа за направление запроса, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй", в подтверждение своих требований, не соглашаясь с доводами ответчика, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что приложением N 2 от 01.10.2010 к договору стороны изменили размер тарифа за направление запроса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами тарифа на направление запроса через МБКИ в ЦККИ в размере - 5 руб. и тарифа на получение кредитного отчета в сумме 600 руб.

Кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно разграничения понятий "кредитный отчет" и "запрос в ЦККИ"

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" под кредитным отчетом понимается документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кредитный отчет состоит из информации о кредитной истории заемщика, состав которой определен в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В приложении N 1 к договору " Регламент оказания услуг" стороны также согласовали, понятие "кредитный отчет", который соответствует указанному выше.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О кредитных историях" Указание ЦБ РФ от 29.11.2005 N 1635-У устанавливает порядок направления субъектом кредитной истории и пользователем кредитной истории запросов в ЦККИ о представлении информации о бюро кредитных историй (далее - БКИ), в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории, и получения информации из ЦККИ посредством обращения в БКИ.

Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 29.11.2005 N 1635-У субъект кредитной истории (пользователь кредитной истории) вправе получить информацию о БКИ, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории, либо об отсутствии такой информации, обратившись с соответствующим запросом в письменной форме в любое БКИ. В составе запроса необходимо указать сведения в соответствии с перечнем ключевых реквизитов, определенным приложением 1 к настоящему Указанию.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.11.2005 N 1635-У ЦККИ направляет ответ с информацией о БКИ, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории, или об отсутствии такой информации по форме приложения 3 к данному Указанию по электронной почте не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в ЦККИ запроса. При наличии в ЦККИ информации о БКИ, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории, ответ на запрос, направляемый ЦККИ, содержит следующую информацию:

информацию, идентифицирующую запрос;

полное наименование БКИ, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории;

адрес (место нахождения) и телефон БКИ;

номер БКИ из государственного реестра бюро кредитных историй. При наличии информации о нескольких БКИ, в которых хранятся кредитные истории субъекта кредитной истории, ответ содержит информацию обо всех БКИ, в которых хранятся кредитные истории данного субъекта кредитных историй. В случае если в ЦККИ имеются сведения о том, что у субъекта кредитной истории изменились ключевые реквизиты, определенные в приложении 1 к настоящему Указанию, дополнительно производится поиск по всем имеющимся в ЦККИ вариантам ключевых реквизитов данного субъекта кредитной истории. В ответе ЦККИ перечисляются БКИ, в которых хранятся кредитные истории данного субъекта кредитной истории с указанными в запросе ключевыми реквизитами, и БКИ, в которых хранятся прежние ключевые реквизиты данного субъекта кредитной истории. Последние БКИ в ответе ЦККИ помечаются символом "*".

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы и положения договора N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "кредитный отчет" и "запрос в ЦККИ", являются различными понятиями и в том числе различаются по количеству содержащейся в документе информации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда представлены образцы документов: ответы на запрос из ЦККИ и кредитный отчет.

Обозрев представленные ООО "КредитФинансГрупп" документы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о различности документов ("кредитный отчет" и "запрос в ЦККИ"), которая, в том числе, заключается в количестве содержащейся в них информации относительно субъекта кредитных отношений.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы неподписания актов оказанных услуг содержащих, в графе "наименование работ услуг"- "запрос КИ физического лица" и в графе "цена" -"600" обоснованны ответчиком.

Какие-либо доказательства представления истцом в спорный период ответчику именно "кредитных отчетов" на заявленную сумму, ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что истцом оказаны услуги в заявленном объёме и по цене, указанным в актах и счетах предъявленных к оплате ответчику.

Таким образом, акты и счета, предъявленные к оплате ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что самим ответчиком в актах и счетах, датированных после подписания приложения N 2 к договору (от 01.10.2010), указаны наименование работ как "запросы КИ физического лица", однако стоимость проставлена 600 руб., в то время как, согласно приложению N 2 к договору (от 01.10.2010), такой тариф предусмотрен при получении кредитного отчета", включая отчет ЦККИ (за ед.) для физического лица.

По расчетам ответчика, истцом за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 оказаны услуги по запросам в ЦККИ в количестве 113 шт. на сумму 600 руб. (113 шт. х 5 руб.), из которых 75 на сумму 375 руб. (75 х 5 руб.) оставлены без оплаты ООО "КредитФинансГрупп" и 8 отчетов на сумму 4800 руб. (8 шт. х 600 руб.) из которых 5 на сумму 3000 руб. (5 шт. х 600 руб.) оставлены без оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 3 375 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 86/13/Пл/НК от 01.03.2010.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 056 руб. за период с октября 2010 по 23.01.2012 по ставке рефинансирования на сумму 74 810 руб.

С учетом корректировки количества дней просрочки и суммы задолженности, согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 180 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 180 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: 3 375 руб. (сумма основного долга) * 8 % (учетная ставка банковского процента)/360 (дней в году) * 241 (дни просрочки, с 22.05.2011 (момент получения претензии ответчиком) по 23.01.2012) = 180 руб. 75 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 375 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 руб. 75 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2012 года по делу N А70-11093/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КредитФинансГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кредитных историй" 3 375 руб. задолженности, 180 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КредитФинансГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кредитных историй" 142 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кредитных историй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КредитФинансГрупп" 1 912 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кредитных историй" из федерального бюджета 1 283 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8 от 19.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина