Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 05АП-3123/12

г. Владивосток

10 мая 2012 г.

Дело N А59-2573/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Серков С.В., доверенность N 123Д от 13.12.2011;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО РА "Ирида Сервис"

апелляционное производство N 05АП-3123/2012

на решение от 29.02.2012

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-2573/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО РА "Ирида Сервис"

о взыскании 761 547 рублей 01 копейки

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "ИридаСервис" (далее - ООО РА "ИридаСервис") 666 806 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 94 740 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.02.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что отношения по установке рекламной конструкции не являются арендными и не регулируются нормами земельного и гражданского законодательства; между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2007 N 9354; судом не разрешен вопрос о размере арендной платы, подлежащей взысканию; разрешения на установку рекламной конструкции являются действующими, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчиком не представлено доказательств возникновения права пользования спорными земельными участками; правомерность применения Департаментом методики начисления арендной платы, предусмотренной решением городского собрания МО ГО города Южно-Сахалинска, подтверждается судебными актами по делам N N А59-5918/2009, А59-5917/2009, А59-302/2011; решение Сахалинского УФАС по делу N05-7/11 о наличии действующих разрешений на установку рекламных конструкций не носит обязательного характера для настоящего спора; Департамент отрицает наличие действующего договора аренды в отношении спорных земельных участков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явился выявленный Департаментом факт нахождения 17 рекламных конструкций ответчика на принадлежащих муниципальному образованию земельных участках при отсутствии оформленных согласно требованиям ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) договоров аренды, что привело к неосновательному сбережению на стороне ответчика денежных средств.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования спорными земельными участками и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками подтверждается актом обследования от 17.06.2009 N 48, которым зафиксирован факт использования ответчиком под принадлежащими ему рекламными конструкциями земельных участков с нижеприведенным расположением:

- автодорога в аэропорт, южная сторона, 1 км + 455 с 15.05.2007;

- автодорога в аэропорт, северная сторона, 1 км + 330 с 19.05.2007;

- ул.Ленина, 317 /восток/ Мазин "Феникс" с 01.06.2007;

- восточная сторона ул. Комсомольской, 150 м на север от ул. Победы с 15.04.2007;

- автодорога в аэропорт, южная сторона, 1 км +190 с 15.05.2007;

- восточная сторона ул. Железнодорожной, в районе д. 65 с 15.06.2007;

- восточная сторона ул. Комсомольской, 165, 175 м от ул. Тихоокеанской (ЛУЧ) с 15.04.2007;

- восточная сторона ул. Ленина. 7 км + 645, на юг от АЗМ Роснефть с 01.06.2007;

- западная сторона ул. Ленина, 200 м севернее ул. Украинской с 01.06.2007;

- восточная сторона ул. Ленина, в районе д. 325 с 01.06.2007;

- восточная сторона пр. Мира, 140 м на север от ул. Сахалинская (ДК "Родина") с 15.04.2007;

- западная сторона пр. Мира, 130 м на юг от Коммунистического проспекта (Чехов центр) с 19.05.2007;

- западная сторона пр. Мира, в районе д. 58 (СМС) с 15.04.2007;

- улица Хабаровская /север/, район д. 14 с 01.07.2007;

- юго-восточная сторона перекрестка пр. Мира и ул. Буюклы (около банка "Долинск") с 01.04.2007;

- северная сторона ул. Сахалинская в районе дома 108 с 15.06.2007;

- северная сторона ул. Хабаровская, в районе областной стоматологии с 15.04.2007.

Поскольку в данном случае использование земельных участков связано с установкой и размещением на них рекламных конструкций, то подлежат применению также специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере рекламы.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что договор на установление и эксплуатацию рекламной конструкции не исключает заключение в установленном земельным законодательством порядке договора аренды земли.

Поскольку по состоянию на 17.06.2009 (акт проверки) земельные участки для размещения вышеуказанных рекламных конструкций в установленном законом порядке ответчику предоставлены не были, договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, между сторонами настоящего спора не заключались, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст.19 Закона о рекламе, наличие фактических арендных отношений, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования ответчиком спорных земельных участков под размещение рекламных конструкций.

Действующие договоры аренды, на которые указывает в апелляционной жалобе ООО РА "ИридаСервис", в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие факта заключения необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров аренды спорных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в связи с использованием ответчиком земельных участков под размещение рекламных конструкции без правового основания, и, как следствие, наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за использование спорного земельного участка в случае правомерного поведения ответчика. То есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Частью 3 ст.424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 10.07.2008 по 30.04.2011 осуществлен истцом в соответствии с пунктом 34 решения городского собрания городского округа город Южно-Сахалинск от 24.05.2006 "О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Южно-Сахалинск", которым предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, используемые под установку рекламных щитов составляет 30 000 рублей в год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 666 806,40 рублей, поскольку представленный истцом расчет составлен, исходя из положений нормативного правового акта, регулирующего размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на территории г.Южно-Сахалинска и действовавшего, в том числе, в спорный период.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно взыскал с ООО РА "Ирида-Сервис" предъявленную в иске сумму неосновательного обогащения в размере 666 806 рублей 40 копеек.

Довод ООО РА "Ирида-Сервис" о том, что отношения по установке рекламной конструкции не являются арендными и не регулируются нормами земельного и гражданского законодательства, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу ст.3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена ст.19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Также апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу Департамента суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 740 рублей 61 копейки за период с 11.07.2008 по 31.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО РА "Ирида-Сервис", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая период просрочки, сумму неосновательного обогащения и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшую на дату подачи иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При проверке данного довода апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление Департаментом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками за период с 10.07.2008 по 20.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 31.05.2011 заявлено истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом подачи истцом иска в июне 2011 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2012 по делу N А59-2573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев