Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 11АП-4235/12

г. Самара

10 мая 2012 г.

Дело N А55-21989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Лурс" - представитель Кочаненко Т.П., доверенность от 09.04.2012 г.;

от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лурс", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года, принятое по делу NА55-21989/2011 судьей Агеенко С.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лурс" (ИНН: 6317011764, ОГРН: 1026301423818), г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 3 347 610 руб. 58 коп. и пени в сумме 8 329 726 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лурс" (далее - ответчик) задолженности в сумме 3 347 610 рублей 58 коп. за период с 01.01.2007 года по 25.10.2011 года и пени в сумме 8 329 726 рублей 14 коп. за период с 13.02.2007 года по 25.10.2011 года по договору аренды земельного участка от 08.07.1998 года N 16346 (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 2-4, 68).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года по делу N А55-21989/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Лурс" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1940647 рублей 25 коп., из них: задолженность в сумме 1440647 рублей 25 коп., пени в сумме 500 000 рублей, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 964 рубля 04 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить взыскать долг в сумме 62662 руб., а в остальной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 20 мая 2005 г.. является незаключенным, дополнительное соглашение от 1998 г.. не заключалось, следовательно арендная плата должна рассчитываться согласно п.2.2 договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "Лурс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка от 08.07.1998 года N 16346 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005 года), согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 682,56 кв.м., расположенный по адресу: Самарский район, ул. М. Горького, 82 на срок с 26.03.1993 года по 26.03.2008 года под размещение кафе (л.д. 5-6).

Принимая во внимание, что Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области приступило к проведению регистрационных действий 05.08.1998 года, вышеуказанный договор аренды земельного участка государственной регистрации не подлежал.

20.05.2005 года между комитетом по управлению имуществом г. Самары и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка, согласно которому сторонами определен размер арендной платы - 40 031 рубль 59 коп. в месяц на основании методики, утвержденной Постановлением Главы города Самары от 26.11.2003 N 1343 (л.д. 9-10).

Соглашением от 27.12.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.07.1998 года переданы Министерству имущественных отношений (л.д. 13). Ненадлежащие исполнение обязанностей по договору ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 27.12.2007 года к договору аренды земельного участка ответчик перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

При заключении договора аренды земельного участка сторонами согласован размер арендной платы - 40 031 рубль 59 коп. в месяц (480 379 рублей 08 коп. в год) в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Главы г. Самары от 26.11.2003 года N 1343.

Довод истца о том, что размер арендной платы в спорный период необходимо определять исходя из методики определения размера арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной Постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 и от 06.08.2008 года N 308, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Названным постановлением утверждена новая методика расчета размера арендной платы, которая отличается от методики, установленной договором и используемой первоначально комитетом.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением министерством методики ее определения в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку при заключении договора аренды земельного участка от 08.07.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005 года стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 2.3 договора аренды от 08.07.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005 года условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежала толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Системное толкование условий договора аренды от 08.07.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005 года указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики определения размера арендной платы.

Поскольку положения договора аренды от 08.07.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005 года не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие правительством Самарской области постановлений от 21.06.2006 N 74 и от 06.08.2008 N 308 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановления от 21.06.2006 N 74 и от 06.08.2008 N 308 не являются нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 08.07.1998 года. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий названного договора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 года N 1709/11 по делу N А55-35889/2009).

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность и установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности, и, соответственно, пени, начисленных на данную задолженность, за период с 01.01.2007 года по 31.10.2008 года. Таким образом, размер задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 года по 25.10.2011 года составляет 1 440 647 рублей 25 коп. (40 031,59 х 2 + 480 379,08 х 2 + 40 031,59 х 9 + 40 031,59/31 х 25).

Доказательств оплаты задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды земельного участка от 08.07.2005 года в редакции дополнительного соглашения, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает как сумму задолженности, так и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер пени до 500 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку договор аренды земельного участка не подлежал государственной регистрации, все изменения, внесенные в данный договор в соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2005 года, также не подлежали государственной регистрации.

Указание в дополнительном соглашении от 20.05.2005 года срока аренды, превышающего один год, не может являться основанием для его обязательной государственной регистрации, поскольку положения п. 2 дополнительного соглашения лишь констатируют положения п.1.1 договора аренды земельного участка от 08.07.1998 года, а не устанавливают новый срок аренды земельного участка.

При этом согласно выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0812001:5, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации с 28.04.2001 года, и с кадастровым номером 63:01:0000000:11826, принадлежащем на праве общей долевой собственности Российской Федерации и ОАО Гостиница "Россия" с 13.11.2006 года (л.д. 81-82).

Кроме того, соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка заключено между истцом и ответчиком 27.12.2007 года, то есть уже после осуществления государственной регистрации на вышеуказанные земельные участки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года по делу N А55-21989/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2012 года по делу N А55-21989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лурс", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев