Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 17АП-3222/12

г. Пермь

10 мая 2012 г.

Дело N А50-23660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Соликамский завод "Урал", - Слобожанинова О.Г., доверенность от 15.12.2011,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Баев А.Н., доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица, ОАО "Уралкалий", - Торопкин А.Н., доверенность от 01.01.2012, Костоусова Т.В., доверенность от 01.01.2012,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ЗАО "Природасервис", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ОАО "Соликамский завод "Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года

по делу N А50-23660/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению ОАО "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третьи лица: ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ЗАО "Природасервис" (ОГРН 1025901977012, ИНН 5919019021),

о признании распоряжения недействительным,

установил:

ОАО "Соликамский завод "Урал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) с заявлением о признании Распоряжения N 1282-р от 30.11.2010 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю недействительным.

Решением суда от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда от 24 февраля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом неверно определен срок, дающий право ОАО "Соликамский завод "Урал" на обжалование Распоряжения N 1282-р от 30.11.2010 года. Отмечает, что распоряжение получено Заводом 22.08.2011 (согласно входящего штемпеля). Срок подачи заявления следует исчислять с 22.08.2011. Считает, что суд ошибочно принял во внимание заявку Завода от 17.06.2005, согласно которой Завод отказывается от прав на земельный участок, заявка возвращена Заводу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Уралкалий", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо указывает, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Представитель третьего лица, ОАО "Уралкалий, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ЗАО "Природасервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2006 на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137 - ФЗ за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован земельный участок для организации базы отдыха, земли особо охраняемых территорий, общей площадью 41 087 кв.м., с кадастровым номером 59:34:122 01 01:0001, расположенный по адресу: Пермский край, Соликамский район, база отдыха "Редикор".

Также в отношении данного земельного участка было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Соликамский завод "Урал".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю N 901 - р от 22.06.2009 "О формировании земельных участков, находящихся по адресу: Пермский край, Соликамский район, база отдыха "Редикор" сформированы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:34:1220101:0001 площадью 41 087 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, Соликамский район, база отдыха "Редикор", земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов:

1.1. площадью 4 931 кв.м., в том числе 98 кв.м. охранная зона электрического кабеля (далее Участок 1), под 1 - этажный сборно - щитовой жилой дом с пристроем;

1.2. площадью 12 164 кв.м., в том числе 154 кв.м. охранная зона электрического кабеля (далее Участок 2), под 1 - этажное каркасно - засыпное отдельностоящее нежилое здание (А1), 1 - этажное брусчатое отдельностоящее нежилое здание (лит. А2), 1 - этажное дощатое отдельностоящее нежилое здание (лит. А4);

1.3. площадью 3 586 кв.м., в том числе 125 кв.м. охранная зона электрического кабеля (далее Участок 3), под 1 - этажное бревенчатое отдельностоящее нежилое здание (лит. А3);

1.4. площадью 10 620 кв.м., в том числе 297 кв.м. охранная зона электрического кабеля (далее Участок 4) под 2 - этажное деревянное здание туристического комплекса на 20 мест;

1.5. площадью 8 422 кв.м., в том числе 1 562 кв.м. охранная зона электрического кабеля (далее Участок 5), под сооружение - артезианской скважины N 50338 глубиной 65 м;

1.6. площадью 1 172 кв.м. (далее Участок 6) под здание дома отдыха с навесом, баней, уборной и забором,

в границах, указанных в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане.

Пунктом 2 данного распоряжения ОАО "Сильвинит", ЗАО "Соликамскстрой", ЗАО "Природасервис", ФГУП "Соликамский завод "Урал" указано обеспечить постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и представить кадастровые паспорта участков в Территориальное управление в срок до 31.07.2009.

В преамбуле распоряжения N 901 - р от 22.06.2009 указано, что распоряжение принято в том числе на основании совместного обращения ОАО "Сильвинит", ЗАО "Соликамскстрой", ЗАО "Природасервис" от 29.04.2009 N 01 - 16 - 7593, обращения ФГУП "Соликамский завод "Урал" от 14.05.2009 N 01 - 16 - 8427.

30 ноября 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае принято распоряжение N 1282-р, согласно которому в собственность ОАО "Сильвинит" предоставляются земельные участки с кадастровыми номерами 59:34:1220101:160 площадью 10620 кв.м., 59:34:1220101:161 площадью 8422 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Соликамский район, база отдыха "Редикор".

Полагая, что распоряжение N 1282-р является незаконным, в связи с тем, что заявитель не обращался в ТУФАУГИ с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования, что нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Соликамский завод "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела имеется заявка ФГУП "Соликамский завод "Урал" от 17.06.2005, согласно которой заявитель отказывается от права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:34:1220101:0001 площадью 41 087 кв.м.

Таким образом, ФГУП "Соликамский завод "Урал" выразило свое волеизъявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В настоящее время земельный участок площадью 41 087 кв.м. как индивидуально определенная вещь не существует, поскольку был разделен на 6 самостоятельных земельных участков, прошедших кадастровый учет.

Доказательств того, что на земельном участке площадью 41 087 кв.м. с кадастровым номером 59:34:1220101:0001, в том числе на вновь образованных земельных участках, на момент принятия оспариваемого распоряжения у заявителя имелись какие-либо объекты недвижимости не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-4830/2010 установлено, что распоряжение ТУФАУГИ N 901 - р от 22.06.2009 является законным и не нарушающим прав ФГУП "Соликамский завод "Урал".

Судом установлено, что ФГУП "Соликамский завод "Урал" выразило согласие на разделение спорного земельного участка путем согласования границ земельных участков.

На земельных участках, указанных в пунктах 2.1,2.2 распоряжения N 1282-р, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "Сильвинит" (ОАО "Уралкалий"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2011 (т.1, л.д. 121,122).

Следовательно, заявитель не является заинтересованным лицом по данному делу в соответствии со ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно письму N 03-16-2826 оспариваемое распоряжение было направлено ТУ ФАУГИ в Пермском крае в адрес завода "Урал" 17.08.2011 и получено последним 22.08.2011 вход.N 528-8-2 (т.1, л.д.10).

Доказательств иного в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что заявитель ранее знал о разделении земельного участка площадью 41 087 кв.м. не свидетельствует о том, что о наличии распоряжения N 1282-р он также узнал ранее 22.08.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-23660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова